Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А82-13532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

             П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

              арбитражного суда апелляционной инстанции

6  мая   2008г.                                                     Дело № А82-13532/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена    6  мая   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   6  мая  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  истца  открытого  акционерного   общества  «Строитель»

на  решение    Арбитражного суда Ярославской  области

от   3  марта   2008г. по делу № А82-13532/2007-35

принятое судом в составе судьи  О.Н.  Чистяковой

по иску  открытого   акционерного   общества  «Строитель»

к Управлению  муниципальной   собственности  г. Переславля-Залесского,

Администрации  г.  Переславля-Залесского  Ярославской  области,

Территориальному  управлению  Федерального  агентства  по  управлению  федеральным  имуществом  по  Ярославской  области,

Департаменту  по управлению  земельными  ресурсами  по  Ярославской  области,

Департаменту  по  управлению государственным  имуществом  Ярославской  области

О признании  права  собственности

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности г. Переславля-Залесского Ярославской области, Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлении федеральным имуществом по Ярославской области, Департаменту по управлению земельными ресурсами по Ярославской области, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области о признании права собственности на фундамент 30-квартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, 21 – считая его объектом незавершённого строительства.

Требования истца основаны на статьях 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку у Общества отсутствуют разрешение на строительство и проектно-сметная документация, а также право на земельный участок. Также судом указано, что истцом не представлены доказательства того, что сваи, погруженные в грунт, являются фундаментом, следовательно, объектом незавершённого строительства. 

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Строитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – генерального плана застройки, проектно-сметной документации, технических условий, технического паспорта – подтверждающих факт создания истцом объекта недвижимого имущества, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца: рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, отсутствующего по уважительной и документально подтверждённой причине.

Заявитель апелляционной жалобы указывает  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Администрация г.  Переславля-Залесского и  Управление муниципальной   собственности Администрации  г.  Переславля- Залесского  в  отзывах на  апелляционную  жалобу   решение  суда  просили   оставить  в  силе, а  жалобу  без  удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объект незавершённого строительства – фундамент 30-квартирного жилого дома – расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, 21.

Постановлением Главы администрации г. Переславль-Залесского от 07.09.1995 г. № 899 АО «Строитель» (заказчику) предоставлен земельный участок для строительства 5-ти этажного жилого дома с правом аренды сроком на 2 года. Заказчику разрешено занимать земельный участок после оформления договора на право аренды предоставленного земельного участка.

Земельный участок по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина – предоставлен АО «Строитель» в аренду на 2 года по договору аренды земельного участка, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Переславля-Залесского 25.10.1995 г.

27 февраля 1996г. истцу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по 30-ти квартирному жилому дому, срок действия которого установлен до 01.01.1997 г.

Истцом представлена сводная ведомость забитых свай, согласно которой 12  сентября  1994г.  были  начаты, а  11   ноября 1994г. закончены работы  по  забивке  свай.

В материалы дела представлен технический паспорт на незавершённое строительство жилого дома (фундаменты), составленный 10.05.2007г. Указанный в техническом паспорте объект представляет собой  железобетонные сваи, углублённые в землю на 2,0 метра, площадью 16,4 кв.м., расположенные по границам строительства жилого дома и внутри границ.

Истец просит признать за ним право собственности на незавершённый  строительством  объект на основании  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  строительство  жилого  дома  велось  исключительно  для  данного  акционерного   общества.

В  связи  с  этим  право  собственности истца  на  недвижимое  имущество  на  основании  статьи  218  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не  могло  быть  установлено. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  истец  обращался  за  регистрацией  права  собственности  на  незавершенный  строительством  объект, в  суд  не  представлено.

В  судебном  порядке  право  собственности  на  спорные объекты  может  быть  признано  за  заинтересованным  лицом  только  в  том  случае, если  существует  соответствующий спор. 

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   между  истцом  и  ответчиками  имеется  спор  о  праве  собственности  на  незавершённый  строительством  объект или  на  сваи.

В  соответствии  со  статьёй  4  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное  лицо   обращается  в  суд  за  защитой  своих  нарушенных или  оспариваемых  прав  и  интересов.  Предъявляя  иск  в  суд, истец  должен  был  представить доказательства, свидетельствующие   о  нарушении  со  стороны   ответчиков   своих  прав  на  спорный   объект.  Таких  доказательств  суду   не   представлено.

Из  материалов   дела  следует, что  никто  из  ответчиков  не  оспаривает   того   факта, что  сваи, забитые  в  землю, являются  собственностью  истца.

Таким  образом, доказательств, связанных  с  возникновением  спора о  праве  собственности  на  незавершенный  строительством  объект, истцом  не  представлено.

Из  искового  заявления  следует, что  Администрация  города  Переславль-Залесского   и Управление  муниципальной  собственности  положительно  не  рассмотрели  заявку  истца  на  повторное предоставление  земельного  участка (с  забитыми  сваями)  в  квартале 132  по  ул. Пушкина   в  аренду. Однако, это  обстоятельство  не  является  основанием  для  предъявления  настоящего   иска  в  суд.

Если  истец  считает, что  своими  действиями  Администрация  города  и  Управление  муниципальной  собственности  препятствуют  ему  в  возобновлении  строительства  жилого   дома, то  он  вправе   в  установленном  законом  порядке  обратиться  в   суд  с  соответствующим  иском. 

Дополнительные документы, приложенные ОАО «Строитель» к апелляционной жалобе в обоснование приведённых доводов, не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку истцом, в  нарушение  требований  пункта  2  статьи  268  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  не представлены доказательства невозможности  представления указанных  документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ОАО «Строитель» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя не является препятствием к представлению документов в суд. Указанные  документы  могли  быть  направлены  в  суд  по  почте  или  нарочным.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать указанные истцом в ходатайстве о приобщении документов причины уважительными.

С учетом изложенного, исходя из установленных судом  фактических обстоятельств по  делу  и  представленных  доказательств, решение Арбитражного суда Ярославской области отмене не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2008 г. по делу № А82-13532/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Строитель» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО  «Строитель»  документы, приложенные  к  апелляционной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                        А.В. Тетервак

Судьи                                                                                        С.Г. Полякова

                                                                                            С.В. Самуйлов