Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-5749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А82-5749/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу №А82-5749/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» 

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0592/08-Р, об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 31 995 рублей долга и 5 695 рублей неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0592/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у здания цирка (место № 3), взыскании 31 995 рублей долга и 5 695 рублей неустойки за период с 01.04.2009 по 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор от 01.04.2008 № 0592/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.283.2.0906, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Свободы, у здания цирка (место № 3) расторгнут; Общество обязано за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию; с Общества в пользу Департамента взыскано 37 690 рублей, в том числе 31 995 рублей задолженности по договору от 01.04.2008 № 0592/08-Р и 5 695 рублей неустойки за период с 01.04.2009 по 22.03.2010.

ООО «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Ответчик полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Также Общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления о признании договора от 01.04.2008 № 0592/08-Р недействительным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0592/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 283 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы у здания цирка (место № 3) для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата, динамическая реклама (до 36 кв.м включительно) размером 2 (3х9) кв.м, и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (листы 6-8).

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора за пользование городским рекламным местом; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 01.04.2009 по 31.03.2010 в размере 50 338 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 7 678 рублей 80 копеек, сумма по договору – 42 660 рублей. Срок оплаты установлен до 01.04.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Обществом была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 № 996/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0592/08-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении ее в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по плате по договору за период 01.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 31 995 рублей и отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (лист 22-23).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования Департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, по условиям рассматриваемого договора Департамент предоставляет Обществу рекламное место для присоединения рекламной конструкции; Общество обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом; использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешительной документацией. Следовательно, рассматриваемый договор соответствует требованиям закона.

Департамент исполнил принятые по договору обязательства. Общество установило и эксплуатирует рекламную конструкцию на предоставленном по договору рекламном месте, при этом разрешения на установку рекламной конструкции в установленном законом порядке не получило и не имеет, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязательства ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Доводы Общества о том, что рекламная конструкция установлена не была, опровергаются материалами дела. 09.08.2010 специалистом Муниципального учреждения «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» была обследована установленная по договору от 01.04.2008 № 0592/08-Р рекламная конструкция: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата, динамическая реклама (до 36 кв.м включительно) по адресу: ул. Свободы, у здания цирка (место № 3), о чем составлен соответствующий акт (лист дела 51). Кроме того, сам ответчик в апелляционной жалобе указал, что рекламная конструкция была установлена еще в 2006 году (страница 2).  

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что 01.04.2010 Обществом получено требование Департамента о расторжении договора (лист 24), которое Обществом не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, что соответствует пунктам 2.2.8., 2.2.11., 2.2.13., 5.2. договора.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места (в данном случае демонтажа рекламной конструкции).

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, в соответствии с условиями договора (пунктов 3.3., 4.1.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в сумме 31 995 рублей и неустойки в сумме 5 695 рублей, начисленной за период с 01.04.2009 по 22.03.2010.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение по настоящему делу до решения вопроса о принятии встречного искового заявления о признании договора от 01.04.2008 № 0592/08-Р недействительным. Общество просит принять встречный иск и удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела видно, что дело было назначено судом первой инстанции к судебному разбирательству на 21.09.2010, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены до 30.08.2010. 20.09.2010 ООО «Реклама-сервис» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Департаменту о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.04.2008 № 0592/08-Р недействительным (листы 58-59).

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу встречный иск Общества судом не принят. В связи с нарушением при подаче встречного искового заявления требований части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ (встречное исковое заявление не было Обществом направлено Департаменту; документы, подтверждающие направление Департаменту встречного искового заявления не были заявителем приложены) определением от 20.09.2010 встречное исковое заявление Общества оставлено без движения; определением от 26.10.2010 встречное исковое заявление Общества возвращено. Определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления Обществом не оспорено.

Поскольку встречное исковое заявление отсутствует, а также в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, встречный иск не может быть принят и удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Доводов