Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-2681/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А82-2681/2010-31

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.09.2010 по делу № А82-2681/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л. и арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В. и  Сухан Р.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис",

о расторжении договора от 25.12.2007 № 0177/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.187.2.1346; обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, у д. №14; о взыскании 80 154 рублей задолженности и неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»,

к Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля о признании недействительным договора от 25.12.2007 № 0177/07-Р,

установил:

  Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (далее по тексту Общество) о расторжении договора от 25.12.2007 №0177/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.187.2.1346; обязании ООО «Реклама-сервис» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, у д. №14; о взыскании с ответчика 80 154 рублей, в том числе, 60 361 рубль 60 копеек задолженности по договору и  14 024 рубля 70 копеек неустойки.  

Обществом предъявлен встречный иск о признании недействительным договора от 25.12.2007 № 0177/07-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; встречный иск ООО «Реклама-сервис» о признании недействительным договора - удовлетворить.  

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении ООО «Реклама – сервис» условий договора не является обоснованным, Общество осуществило самовольную установку рекламной конструкции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором № 1177/07-Р для Общества не установлена обязанность получать разрешение на установку рекламной конструкции, Общество считает, что своей стороны выполнило все условия договора. Судом не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору № 1177/07-Р. Ссылаясь на пункты 10 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе», заявитель жалобы указывает, что в нарушении указанной нормы права суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на рекламораспространителя, просит учесть, что предписание о демонтаже рекламной конструкции ему не выдавалось. Считает, что  судом необоснованно, в нарушение пункта 22 статьи 10 Закона «О рекламе» обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на рекламораспространителя за его счет.

Общество полагает, что суд необоснованно взыскал задолженность и неустойку по договору № 0177/07-Р, поскольку рекламная конструкция по данному договору не устанавливалась, спорная рекламная конструкция является самовольно установленной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате неприменения судом пункта 8 Приложения № 1 к Постановлению мэра г. Ярославля от 05.09.2006 № 3190 арбитражным судом необоснованно удовлетворен иск Департамента в полном объеме, несмотря на то, что Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций органом местного самоуправления не наделен.

 По мнению Общества, суд, отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, не учел, что в его обоснование был положен довод о несоответствии и противоречии уже заключенного договора требованиям ГОСТа, а не о нарушении требований ГОСТа при заключении договора № 1177/07-Р, в силу чего, по-мнению Общества, договор № 0177/07-Р является ничтожным. 

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля в представленном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор № 1177/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2008 № 659/08 к договору, Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 6.187.2.1346 во Фрунзенском районе г. Ярославля, по адресу: Суздальское шоссе, у д. 14 для установки и эксплуатации рекламной конструкции – транспаранта - перетяжки на собственных опорах, размером 4 (3х 6 кв.м.).

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5); после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6);  разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

  Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной  конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

При использовании городского рекламного места Рекламораспространитель производит оплату по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля; в случае невнесения платы по договору, внесения её с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, рекламораспрстранитель уплачивает Департаменту  неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата по договору осуществляется путем внесения авансовых платежей, согласно графику.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11 договора, наступлению обстоятельств, указанных в пункте 5.2. договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление.

В случае нарушения пункта 3.3, 5.5 договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом Рекламораспространитель  обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции (пункт 5.2 договора).  

  В пункте 5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным  строительством, вопросам организации движения транспорта и другими условиями.

  Срок действия договора сторонами определен с 25.12.2007 по 24.12.2012.

  В установленный договором срок Общество разрешение на использование  и эксплуатацию рекламной конструкции не получило.

Кроме этого, ООО «Реклама-сервис» нарушены обязательства по внесению платы за использование городского рекламного места.

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля направил ООО «Реклама-сервис» предложение от 11.02.2010 № 410/02-20 о расторжении договора от 0177/07-Р от 25.12.2007 в связи с наличием задолженности по договору и отсутствием разрешения  на установку рекламной конструкции; при этом Департамент просил Общество сообщить о принятом решении до 25.02.2010.  Указанное предложение было получено Обществом 17.02.2010 (листы дела 21-22,26).

В связи с неполучением от Общества ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о расторжении договора от 25.12.2007 № 0177/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязании ООО «Реклама-сервис» демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании с Общества задолженности и неустойки.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Как следует из материалов дела, Общество не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением  требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора от 25.12.2007 № 0177/07-Р.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал допущенное Обществом нарушение существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента. Общество со своей стороны не представило доказательств, что обжаловало бездействие Департамента по невыдаче разрешения в установленном порядке.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.1 договора, договор может быть расторгнут Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора,  касающихся внесения платы за использование городского рекламного места для присоединения рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № от 25.12.2007 № 0177/07-Р.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 2.2.11, 5.2, договора рекламная конструкция должна быть демонтирована ответчиком.

Согласно имеющемуся в деле акту обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.187.2.1346 от 08.04.2010, рекламное место не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003 (письмо от 17.07.2009 № 15/5336), установлена щитовая конструкция арочного типа. 

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, подлежит