Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А31-5056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-5056/2010

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2010 года по делу № А31-5056/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой»

к Костромской области в лице департамента финансов Костромской области

(третьи лица: департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, областное государственное учреждение «Облстройзаказчик»)

о взыскании 357 505 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области о взыскании 357 505 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом по государственному контракту от 10.07.2009 № 40-07 (далее – Государственный контракт).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 314, 711, 746 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предусмотренных Государственным контрактом обязательств по оплате выполненных Истцом работ (далее – Работы).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2010 произведена замена Департамента строительства Костромской области на другого ответчика – областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение) и к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства), а также Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 произведена замена Учреждения на надлежащего ответчика – Костромскую область в лице Департамента финансов, а Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Департамент финансов с иском Общества не согласился, считая себя ненадлежащим представителем Костромской области.

Третьи лица в своих отзывах на исковое заявление Общества с исковыми требованиями последнего также не согласились. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 357 505 руб. Долга, а также 10 150 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение арбитражного суда первой инстанции, исключив из резолютивной части этого решения указание на то, что соответствующие денежные средства должны быть взысканы с Костромской области в лице Департамента финансов, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Костромская область, как публично-правовое образование.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента финансов поддерживает эту жалобу.

Департамент строительства свой отзыв на апелляционную жалобу Департамента финансов не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент финансов и Истец просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента финансов рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.07.2009 Департамент строительства (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Государственный контракт на выполнение Работ по реконструкции здания по ул. Сенная, 17 в г. Костроме.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта его цена составляет 360 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных законодательством случаев.

05.07.2010 Департамент строительства, Учреждение и Общество подписали дополнительное соглашение № 1 к Государственному контракту о замене государственного заказчика на Учреждение.

Истец выполнил свои обязательства по Государственному контракту, что подтверждено подписанными без замечаний и возражений актом о приемке выполненных Работ от 28.07.2009 № 1 на сумму 357 505 руб., а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 28.07.2009 № 1.

Выполненные Истцом Работы не оплачены, в связи с чем Долг по оплате Работ составил 357 505 руб., что участвующие в деле лица не оспаривают.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные Истцом по Государственному контракту для нужд Костромской области Работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с установленными этим судом по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами сделал соответствующий нормам материального права вывод о том, что Долг должен быть взыскан в пользу Общества с Костромской области за счет ее казны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публично-правовым образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени такого публично-правового образования.

Однако указание в резолютивной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции на то, что взыскание Долга и расходов Истца по уплате государственной пошлины должно производиться с Костромской области в лице Департамента финансов, не повлекло принятие этим судом неправильного решения по существу спора.

В связи с изложенным, а также исходя из того, что порядок исполнения судебных актов (в том числе, о взыскании задолженности за счет казны соответствующего публично-правового образования) регламентируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, но считает возможным и необходимым уточнить резолютивную часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, исключив из нее указание на то, что взыскание Долга и расходов Истца по уплате государственной пошлины должно производиться с Костромской области в лице Департамента финансов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 октября 2010 года по делу № А31-5056/2010 оставить без изменения, уточнив первый абзац резолютивной части названного решения и изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Костромской области за счет ее казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогресСтрой» 357 505 руб. задолженности за выполненные работы, а также 10 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина