Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А31-3993/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А31-3993/2010-22

13 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Макарьевский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2010 года по делу № А31-3993/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Вектор»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Макарьевская центральная районная больница», муниципальному образованию Макарьевский муниципальный район Костромской области в лице его администрации

(третье лицо – департамент финансов Костромской области)

о взыскании 100 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Вектор» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Макарьевская центральная районная больница» (далее – Учреждение).

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании в его пользу 100 000 руб. задолженности по оплате работ (далее – Долг), выполненных Истцом в соответствии с заключенным Обществом и Учреждением муниципальным контрактом от 06.10.2008 № 0610-08 (далее – Муниципальный контракт).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Муниципальным контрактом работ (далее – Работы).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Макарьевский муниципальный район Костромской области (далее - Муниципальное образование), а в качестве лица, представляющего Муниципальное образование, привлечена администрация Муниципального образования.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признали.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, Третье лицо).

Департамент финансов свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2010 года с Муниципального образования за счет средств его казны в пользу Общества взыскано 100 000 руб. Долга, а также 4 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Муниципальное образование обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования за счет средств его казны в пользу Общества 100 000 руб. Долга, а также 4 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно Муниципальному контракту оплата выполненных Работ производится муниципальным заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области. Однако денежные средства в размере 100 000 руб. из бюджета Костромской области не поступали. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что вины Муниципального образования в неполной оплате Работ нет. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что расходы Истца по уплате государственной пошлины взысканы с Муниципального образования в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец, Учреждение и Департамент финансов свои отзывы на апелляционную жалобу Муниципального образования не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент финансов просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Муниципального образованиия рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.10.2008 Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы по реконструкции здания участковой больницы в с. Унжа, а муниципальный заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных подрядчиком Работ в сроки и объемах поступившего финансирования.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 117 916 руб.

В пункте 2.2 Муниципального контракта стороны указали, что финансирование Работ осуществляется из средств бюджета Муниципального образования.

В силу пункта 2.5 Муниципального контракта оплата выполненных Работ производится муниципальным заказчиком по мере поступления денежных средств из бюджета Костромской области.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Муниципальным образованием, что Общество выполнило Работы на сумму 117 916 руб., которые приняты Учреждением без замечаний.

Выполненные Истцом Работы оплачены частично (в сумме 17 916 руб.), в связи с чем Долг по оплате Работ составил 100 000 руб., что Муниципальное образование не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении Муниципального контракта Учреждение действовало от имени и в интересах Муниципального образования, а Работы выполнены Обществом в целях решения вопросов местного значения и для нужд населения Муниципального образования, в связи с чем Долг подлежит взысканию с Муниципального образования за счет его казны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины Муниципального образования в неполной оплате Работ в связи с непоступлением денежных средств из бюджета Костромской области является несостоятельной, поскольку Костромская область стороной Муниципального контракта не является, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, в соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению за счет казны Муниципального образования.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08 сентября 2010 года по делу № А31-3993/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

муниципального образования Макарьевский муниципальный район Костромской области в лице его администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина