Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А28-4985/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А28-4985/2010-127/32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кирушевой С.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 по делу № А28-4985/2010-127/32, принятое судом в составе судьи Зведер Н.Р.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Кировского отделения № 8612

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН», закрытому акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик», закрытому акционерному обществу «Кировский Торговый дом Инструментальные заводы», обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды на Крине»

о взыскании солидарно 57.602.816руб.01коп.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала  Кировского  отделения № 8612 (далее – Сбербанк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» (далее – ОКС, ответчик 1), закрытому акционерному обществу Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее – Завод, ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Кировский Торговый дом Инструментальные заводы» (далее – Торговый дом, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Торговые ряды на Крине» (далее – Торговые ряды, ответчик 4) о взыскании солидарно с ответчиков 57.602.816руб.01коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 55.000.000 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 28.825руб.27коп., просроченные проценты в размере 2.037.004руб.63 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 15.952руб.55коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 508.637руб.10коп. и неустойка на плату за обслуживание кредита в размере 12.396руб.46коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.08.2010 в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 28.825руб.27коп., неустойки за просроченные проценты в размере 15.952руб.55коп., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 508.637руб.10коп., неустойки на плату за обслуживание кредита в размере 12.396руб.46коп., 200.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, плата за обслуживание кредита не может быть взыскана, поскольку обслуживать кредит и открывать ссудные счета - это  обязанность банка, регламентированная его внутренней документацией, суд не принял во внимание и не отразил в решении результаты рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустоек и размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик  (ООО «ОКС завода КРИН») свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед Сбербанком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2008 № 077/08, с учётом дополнительных соглашений к нему № 1 от 29.08.2008, № 2 от 19.03.2009, не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,314,322,323,329,334,361,363,809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчиком 1  не обжалуются.

Вместе с тем, ответчик 1 в апелляционной жалобе возражает против взыскания 508.637руб.10коп. платы за обслуживание кредита, поскольку полагает, что действия банка по обслуживанию кредита, открытию ссудного счёта являются прежде всего обязанностью банка, регламентированы его внутренней документацией и переложение данных расходов на заёмщика является необоснованным.

  В соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора плата за обслуживание кредита составляет 2,56% процента годовых с суммы фактической заложенности по кредиту и вносится в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.6 кредитного договора. Согласно расчёту истца по состоянию на 09.04.2010 задолженность заёмщика (ответчик 1) по внесению платы за обслуживание кредита составила 508.637руб.10коп.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 вышеназванного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное условие пункта 7.5 кредитного договора на момент его подписания было заемщику известно и им не оспаривалось.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета кредитной организации помимо процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков иные платы, установленные в договорах.

Следовательно, включая в кредитный договор условие о взимании платы за  обслуживание кредита, Сбербанк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства, суд первой инстанции признал оспариваемое условие кредитного договора не противоречащим законодательству и правомерно взыскал с ответчиков плату за обслуживание кредита в размере 508.637руб.10коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заёмщиком обязанности по внесению платы за обслуживание кредита и включение указанных условий в кредитный договор, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами - юридическими лицами - условий договора, предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.

Ссылка заявителя жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства о снижении размера неустоек и размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением судом апелляционной не принимается во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек и снижении размера государственной пошлины. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустоек и государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине по делу распределены судом первой инстанции по правилам, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела  и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  31.08.2010 по делу № А28-4985/2010-127/32 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС завода КРИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов