Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А29-4862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело №А29-4862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу          №А29-4862/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С»,

о взыскании 1.208.513 руб. 05 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее – ИП Чурбанова Любовь Ивановна, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С» (далее – ООО «ТФ «Символ-С», ответчик) о взыскании 1.208.513 руб. 05 коп., в том числе 1.168.515 руб. 05 коп. задолженности за поставленные товары, 39.998 руб. 00 коп. неустойки, а также 20.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец отказался от требования в части взыскания 835.430 руб. 14 коп. задолженности, а также увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 86.093 руб.    

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 333.084 руб. 91 коп. долга, 86.093 руб. 00 коп. пени, 10.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, производство по делу в части взыскания 835.430 руб. 14 коп. долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2010 изменить и уменьшить сумму неустойки до размера законной неустойки на день вынесения решения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик в судебном заседании просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до размера законной неустойки на момент вынесения решения. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что просрочка в оплате составляет от 2 до 60 дней, законная неустойка, исходя из ставки рефинансирования меньше взысканной в 4,5 раза.

ИП Чурбанова Любовь Ивановна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласна, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Согласно пункту 3.5 договора поставки стороны определили ответственность покупателя – в случае просрочки оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1%, при этом исключил из расчета сумму НДС в размере 18%. Ответчиком до настоящего времени не оплачен основной долг в размере 333.084 руб. 91 коп., который им признается и не оспаривается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Чурбанова Любовь Ивановна (продавец) и ООО «ТФ «Символ-С» (покупатель) заключили договор поставки № 96/2009 от 09.11.2009г., по условиям которого продавец обязался поставить покупателю продукты питания и товары народного потребления (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным № 5953 от 16.02.2010г., № 11838 от 29.03.2010г., № 11839 от 29.03.2010 на общую сумму 1.746.833 руб. 23 коп.  

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся наличными денежными средствами либо безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров.

В силу пункта 3.5 договора  в случае несвоевременной оплаты покупателем полученных товаров последний уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки платежа.    

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 333.084 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 86.093 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 333.084 руб. 91 коп. долга, 86.093 руб. 00 коп. неустойки, 10.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, производство по делу в части взыскания 835.430 руб. 14 коп. долга прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.   

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга, расходов на услуги представителя ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает взыскание неустойки в сумме 86.093 руб. 00 коп. неправомерным, поскольку суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В договоре поставки № 96/2009 от 09.11.2009г. стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений. Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Кроме того, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки истец снизил ее, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также исключил налог на добавленную стоимость в размере 18% из стоимости товара, на которую начисляется пени.   

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу         №А29-4862/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов