Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А82-17434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-17434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шестанов А.Ю. по доверенности от 25.11.2009 № 2992 (т.1 л.д. 83),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 по делу №А82-17434/2009, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала,

к Управлению внутренних дел по Ярославской области, Автохозяйству Управления внутренних дел Ярославской области,

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области,

о взыскании 705 699 рублей 86 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Костромского филиала (далее – Страховая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению внутренних дел по Ярославской области, (далее – Управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 705 699 рублей 86 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности компенсировать Страховому обществу убытки, понесенные им в связи с наступлением страхового события.

Определением арбитражного суда от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области (т.1 л.д. 62).

На основании определения арбитражного суда от 19.02.2010 (т.1 л.д. 112-113) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Автохозяйство Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – Автохозяйство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2010 исковые требования Страхового общества удовлетворены частично. С Управления в пользу Страхового общества взыскано 503 575 рублей 51 копейка ущерба, 9674 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители жалобы считают, что не Управление должно отвечать за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21154 (государственный номер К 320 ММ), поскольку данный автомобиль выбыл из обладания Управления в результате противоправных действий водителя Смирнова А.Н., который нарушил требования Инструкции о порядке хранения транспортных средств управлений и отделов УВД по Ярославской области, устанавливающей порядок выхода транспорта на линию в выходные и праздничные дни на основании рапорта, подписанного начальником подразделения и утвержденного начальником Управления. При этом Управление поясняет, что не приняло меры по розыску автомобиля ВАЗ 21154 (государственный номер К 320 ММ) в связи с тем, что, отсутствие с 05.05.2009 по 09.05.2009 данного автомобиля на стоянке Автохозяйства не вызывало беспокойства, поскольку кроме площадки № 2 Автохозяйства, местом парковки автомобиля была также территория ГОМ Кировского РУВД.

Страховое общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчик - Автохозяйство и третьи лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.05.2009 около 19 часов 30 минут в районе 37 километра автодороги Ярославль-Кострома, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21154 (государственный регистрационный знак К 320 ММ 76), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Смирнова А.Н. и автомобиля NISSAN X-TRAIL (государственный регистрационный знак Н 479 АН 44), под управлением водителя Гомзелевой С.А.

В результате ДТП Смирнов А.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2009, ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.Н., который при управлении автомобилем ВАЗ-21154 не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем NISSAN X-TRAIL, чем нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 29-30).

Поскольку автомобиль NISSAN X-TRAIL, был застрахован Страховым обществом (истцом) по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 25.08.2008 №1/1434/8031/441 (т.1 л.д. 34-35) от страхового риска Полное Каско («Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму 1 113 200 рублей, Гомзелева С.А. 19.05.2009 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.3 л.д. 5).

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 15.06.2009 № 601, составленному по заказу истца независимым оценщиком Асташенковым С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL составляет 1 291 090 рублей без учета износа деталей, 1 206 652 рубля 22 копейки с учетом износа деталей, стоимость годных остатков определена в сумме 130 721 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 12-23).

Причинение ущерба в результате ДТП признано истцом страховым случаем, принято решение о производстве выплаты страхового возмещения в сумме 825 699 рублей 86 копеек, о чем составлен страховой акт от 03.08.2009 № 1170 (т.1 л.д. 10).

По платежному поручению от 25.09.2009 № 1198 (т.1 л.д. 9) истец перечислил Гомзелевой С.А. страховое возмещение в сумме 825 699 рублей 86 копеек (страховая сумма за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21154 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», указанная страховая компания на основании требования истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 09.10.2009 № 513 (т.1 л.д. 60) перечислила на счет истца 120 000 рублей по платежному поручению от 27.10.2009 № 51 (т.1 л.д. 61).

Посчитав, что истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, возникшие по вине Управления, Страховое общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела Управление в связи с наличием сомнений в достоверности результатов, изложенных в отчете независимого оценщика Асташенкова С.В. и с целью установления реального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X-TRAIL в результате ДТП, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL на дату ДТП, а также стоимости годных остатков (т.2 л.д. 12-13).

Суд первой инстанции определением от 12.04.2010 ходатайство Управления удовлетворил, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Ванюкову В.Н. (т.2 л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта Ванюкова В.Н. от 18.06.2010 №712/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, составляет 1 289 019 рублей без учета износа запасных частей, 1 245 739 рублей 05 копеек с учетом износа запасных частей, стоимость годных остатков определена на сумму 332 845 рублей 85 копеек (т.2 л.д. 120.133).

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал, что истцом не доказан размер ущерба в заявленной сумме, поэтому в качестве доказательства, определяющего стоимость годных остатков, принял заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Ванюковым В.Н.. Самостоятельно выполнив расчет ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, на сумму 503 575 рублей 52 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в частности, владельцем источника повышенной опасности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и данный факт заявителем жалобы не оспаривается, владельцем автомобиля ВАЗ 21154 на дату ДТП 09.05.2009 являлось Управление.

Следовательно, за вред, причиненный в ДТП виновным водителем Смирновым А.Н. должно отвечать Управление как владелец источника повышенной опасности.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление на основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно отвечать за вред, причиненный в результате ДТП автомобилем ВАЗ 21154 в связи с тем, что данный автомобиль выбыл из обладания Управления в результате противоправных действий водителя Смирнова А.Н., был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Принцип, изложенный законодателем в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, когда источник выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, несут лица, противоправно завладевшие источником. В то же время, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее названным источником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль ВАЗ-21154 находился в пользовании водителя Смирнова А.Н. с 05.05.2009, при этом 09.05.2009 для Смирнова А.Н. был нерабочим днем, однако отсутствие автомобиля в период с 05.05.2009 по 09.05.2009 на стоянке Автохозяйства либо на стоянке ГОМ Кировского РУВД обнаружено не было, меры по розыску автомобиля и водителя Управлением не предпринимались.

Аргумент апелляционной жалобы, о том, что отсутствие автомобиля ВАЗ-21154 на стоянке Автохозяйства в период с 05.05.2009 по 09.05.2009 не вызывало беспокойства, поскольку кроме площадки Автохозяйства, местом парковки автомобиля была также территория ГОМ Кировского РУВД, не свидетельствует об отсутствии вины Управления в завладении Смирновым А.Н. данным автомобилем, а лишь подтверждает то обстоятельство, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по предупреждению противоправного изъятия транспортного средства из обладания Управления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хранение и использование транспортного средства не было организовано Управлением надлежащим образом, невозможность противоправного завладения не была обеспечена.

Таким образом, заявители жалобы в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказали, что автомобиль выбыл из обладания Управления в результате противоправных действий водителя Смирнова А.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм материального права, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика возместить понесенный истцом от выплаты страхового возмещения вред в сумме 503 575 рублей 52 копейки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.09.2010 по делу № А82-17434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов