Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А28-6340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А28-6340/2010-212/6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никитиной Л.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худышина Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу

№ А28-6340/2010-216/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис»

к индивидуальному предпринимателю Худышину Алексею Сергеевичу

о взыскании 497108 рублей 47 копеек долга и 306463 рублей 65 копеек пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – ООО «Россмед-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худышину Алексею Сергеевичу (далее – ИП Худышин А.С., ответчик) о взыскании 497108 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки от 23.11.2009 № 322 и 306463 рублей 65 копеек пени.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 23.11.2009 № 322, статьях 307, 308, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 497108 рублей 47 копеек долга и 80000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 497108 рублей 47 копеек и просрочка в его оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями). Заявленная истцом сумма пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Худышин А.С., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить размер суммы долга по договору поставки от 23.11.2009 № 322 до 370108 рублей 47 копеек, а также размер неустойки в связи с уменьшением суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером взысканного судом первой инстанции долга по договору поставки от 23.11.2009 № 322. По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер задолженности по договору должен составлять 370108 рублей 47 копеек в связи с тем, что платежными поручениями № 85 от 15.02.2010, № 132 от 15.03.2010 часть долга была погашена его братом – Худышиным Александром Сергеевичем со ссылкой в назначении платежа на договор № 322 от 23.11.2009. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место вина кредитора, т.к. поставка товара производилась им в нарушение п. 3.1 договора при наличии просроченной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.11.2009 между ООО «Россмед-сервис» (поставщиком) и предпринимателем Худышиным А.С. (покупателем) заключен договор поставки № 322 (л.д. 13-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество товара указывается стороной в письменной заявке на каждую партию товара, которая направляется поставщику или определяется покупателем путем выборки товара в торговом зале поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и общая стоимость каждой партии товара указывается в накладной и счете-фактуре. Поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в виде отсрочки оплаты товара. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня от даты выписки счета-фактуры. Оплата товара производится на основании накладной (счета), оформляемой на партию товара, цена указывается в рублях с НДС (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора от 23.11.2009 № 322 при несвоевременной оплате за поставленный товар, в соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 797108 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2009 № 40170, от 30.11.2009 № 40177, от 02.12.2009 № 40693, от 10.12.2009 № 41724, от 10.12.2009 № 41732, от 10.12.2009 № 41734, от 10.12.2009 № 41830, от 10.12.2009 № 41929, от 10.12.2009 № 41972, от 11.12.2009 № 42168.

Претензией б/н от 24.12.2009 истец потребовал от ответчика произвести оплату долга в срок до 31.12.2009.

Оплата долга произведена ответчиком частично.

В гарантийном письме от 11.03.2010 (л.д. 17) ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 497108 рублей 47 копеек и обязался погасить долг в срок до 30.04.2010.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара  явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу  части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 497108 рублей 47 копеек подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и неустойки за просрочку оплаты.

Ссылка заявителя на погашение спорной задолженности платежными поручениями № 85 от 15.02.2010, № 132 от 15.03.2010 на общую сумму 127000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе копий названных платежных поручений, суммы, перечисленные по ним, получены обществом «Россмед-сервис» от ИП Худышина Александра Сергеевича и зачтены, по утверждению истца, в счет погашения долга плательщика, с которым истец также состоит в договорных отношениях.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом должник и третье лицо, на которое должником возложено исполнение его обязательства, должны уведомить кредитора о том, что перечисление денежных средств производится третьим лицом в счет исполнения обязательства должника по договору поставки.

Между тем истец отрицает получение такого уведомления. Доказательств направления, либо вручения уведомлений кредитору ответчик суду не представил.

Кроме того, в гарантийном письме от 11.03.2010 ответчик признал сумму долга в размере 497108 руб. 47 коп., т.е. без учета оплаты, произведенной Худышиным Александром Сергеевичем.

Довод ответчика о  вине кредитора отклоняется апелляционной инстанцией, т.к. факт поставки товара при наличии просроченной задолженности не может являться основанием для освобождения покупателя от принятых обязательств по договору. Материалы дела свидетельствуют, что товар принимался предпринимателем без возражений, каких-либо изменений порядка расчетов стороны в договор не вносили.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств доплаты государственной пошлины ответчиком в материалы дела не представлено, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу № А28-6340/2010-212/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худышина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худышина Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов