Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А17-3747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А17-3747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.09.2010 по делу № А17-3747/2010, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая организация»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области

о признании незаконным решения от 13.07.2010 № 1594,

установил:

Открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая организация» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.07.2010  № 1594 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  15.09.2010 заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Инспекция  с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В  своей  жалобе  Инспекция указывает, что  спорный  налоговый платеж, во взыскании  которого  суд первой инстанции  отказал налоговому органу, является текущим платежом, поэтому должен взыскиваться с налогоплательщика в обычном порядке, а  не  заявляться в  ходе  конкурсного производства, как,  необоснованно, по мнению налогового органа,  решил суд первой инстанции. Спорная сумма задолженности возникла  после принятия  заявления о  признании налогоплательщика банкротом,  поэтому  решение Инспекции о взыскании с Общества  задолженности  в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято налоговым органом законно. Таким образом,  Инспекция считает, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы  материального права и не  учел  фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации,   поэтому,  по мнению  налогового органа, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда от 15.09.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела  без участия ее  представителей. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 1 квартал 2010,  указав к уплате налог в сумме 2 071 рублей (л.д. 89-90). 

В связи с отсутствием уплаты данного налога Инспекция  направила в адрес  Общества  требование  № 7214 от 06.05.2010 с предложением уплатить земельный налог (по сроку уплаты 30.04.2010) в сумме 2 071 рублей в срок до 27.05.2010 (л.д. 9-10).  Данное требование  в добровольном  порядке  Обществом исполнено не было.

13.07.2010 Инспекция приняла  решение № 1594 о  взыскании  с  налогоплательщика  земельного налога в сумме 2 071 рублей за счет денежных средств, находящихся на  счетах в банках (л.д. 8).

 Общество с  решением налогового органа не  согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ивановской области,  руководствуясь статьями 3, 23,  46  Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2008 №296-ФЗ, Федеральным законом Российской Федерации  от 26.10.2002  №127-ФЗ,  требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции  указал, что принятие  Инспекцией решения  № 1594 от 13.07.2010  противоречит  положениям Федерального закона Российской Федерации  от 26.10.2002  №127-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и  сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ общий порядок взыскания обязательных платежей, то есть налогов, сборов, пеней и штрафов, установлен положениями статей 46 и 47 НК РФ, согласно которым в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате перечисленных платежей указанная обязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и на иное имущество налогоплательщика (налогового агента).

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных  Законом №296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ивановской области от 25.12.2008  по делу № А17-2565/2008 ОАО «Ресурсо-снабжающая организация» признано банкротом  и  в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 17-18).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том,  что  процедура конкурсного производства в отношении Общества  была  введена 25.12.2008,  то есть до вступления в силу Федерального Закона № 296-ФЗ, поэтому  до момента завершения указанной процедуры  подлежат применению  нормы Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета названных изменений.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оспариваемое решение налогового органа от 13.07.2010 N 1594 о взыскании налога за счет денежных средств Общества принято Инспекцией в период конкурсного производства.

Следовательно, с учетом изложенных правовых норм суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание Инспекцией с Общества земельного налога за 1 квартал 2010 года, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства (25.12.2008), противоречит пункту 4 статьи 142 Федерального Закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным решение Инспекции от 13.07.2010 № 1594 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  15.09.2010 по делу № А17-3747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных