Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А29-5119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года                                                          Дело № А29-5119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилкоплясовой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу № А29-5119/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к индивидуальному предпринимателю Шилкоплясовой Наталии Владимировне,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Шилкоплясовой Наталии Владимировне (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 331 882 рубля 20 копеек, неустойки в сумме 297 835 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 рублей 04 копеек и выселении ответчика из нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-11,13) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.48.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды № 279 от 19.05.2004 и невозвратом ответчиком арендуемого помещения после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 329 600 рублей 16 копеек долга, 20 000 рублей пени, 17 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд принял решение выселить Предпринимателя из нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-11,13) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.48.  В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выселения из нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-11,13) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.48 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о выселении.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок. В суд с требованием о расторжении договора аренды истец не обращался, соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, в связи с чем, по мнению ответчика, требование о выселении ответчика удовлетворению не подлежит. Также ответчик указывает, что претензия, на которую ссылается истец, в адрес Предпринимателя не поступала.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 08.12.2010. После перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2004 года Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор № 279  аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-11,13) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.48. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 272,3 кв.м.

Передача помещений арендатору оформлена актом приема-передачи от 28.06.2004 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 28.12.2003 по 27.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.07.2006 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, исключив с 01.08.2006 из арендуемых площадей номера помещений 12, 14, в результате чего площадь помещений составила 218,2 кв.м. (л.д. 25-26).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором в бюджет МОГО «Ухта» ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2006) предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета, утверждаемой решением Совета МОГО «Ухта», но не чаще одного раза в год с письменным извещением арендатора о соответствующем изменении без заключения соглашения сторон об изменении условий договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25 января 2010 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по арендной плате и пени. Кроме того, истец, со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 279 от 19.05.2004 с 27.04.2010 и потребовал от ответчика освободить помещения.

Ответчик в срок, указанный в претензии,  занимаемое помещение не освободил, задолженность по арендной плате и пени не погасил.

Наличие задолженности по арендой плате, а также не освобождение ответчиком нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 329 600 рублей 16 копеек долга, 20 000 рублей пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принято решение о выселении  Предпринимателя из нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-11,13) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.48.  В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части признания судом договора аренды расторгнутым и выселения из нежилого помещения № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-11,13) в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Ленина, д.48.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания договора расторгнутым и выселении ответчика из нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Срок действия договора аренды № 279 от 19.05.2004 сторонами был установлен до 27.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды № 279 от 19.05.2004 Предприниматель продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

25 января 2010 года истец направил ответчику претензию (л.д. 35) в которой  со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 279 от 19.05.2004 с 27.04.2010 и потребовал от ответчика освободить помещения. Указанная претензия получена ответчиком (представителем по доверенности) 27.01.2010, о чем в материалы дела истцом представлено почтовое уведомление с соответствующими отметками (л.д. 36), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неполучении указанного претензионного письма.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым, а обязательства сторон по аренде прекращенными с 27.04.2010.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды не является расторгнутым, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата ответчиком арендуемого помещения истцу в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения. Апелляционная инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу № А29-5119/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилкоплясовой Наталии Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            В.Г. Сандалов