Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А28-7349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А28-7349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Путиловой А.А. – по доверенности от 29.09.2010 № 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарное предприятия «Нововятский «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу № А28-7349/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал»,

третье лицо: Администрация города Кирова,

о взыскании 9 813 636,45 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововятский «Водоканал» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Предприятие) о взыскании задолженности за принятые сточные воды в мае - июне 2010 года в размере 9 813 636 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, узел учета сточных вод установлен истцом на участке канализационного коллектора с. Корчемкино, принадлежащего ему на праве аренды, что противоречит требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила). Указывает, что 01.06.2010 комиссией в составе представителей Предприятия и ЖКХ Территориального управления администрации г. Кирова  произведен осмотр канализационного коллектора сл. Село Красное - сл. Корчемкино и обнаружен провал участка трубопровода, в связи с чем полагает, то прибор учета сточных вод в июне 2010 года фиксировал не только сточные воды, поступающие от ответчика, но и ливневые сточные воды, поступающие в канализационный коллектор в месте провала, за состояние которого несет ответственность истец. Кроме того, считает, что прибор учета сточных вод установлен с нарушением требований нормативно-технической документации и инструкций изготовителей средств измерений. При этом отмечает, что при обследовании трубопровода в месте установки прибора учета толщина донных отложений превышает в несколько раз установленные нормы, что приводит к превышению уровня жидкости и завышению показаний прибора учета в два раза.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Нововятский «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных в Нововятском районе города Кирова, с последующей передачей сточных вод для их очистки в канализационные сети ОАО «ККС».

В целях оказания услуг населению Общество и Предприятие (абонент) заключили договор на прием сточных вод от 10.10.2006 № 41-4745 (с учетом протокола разногласий от 23.10.2006), по условиям которого Общество обязалось принять сточные воды Предприятия в систему канализации истца согласно выданным техническим условиям, а абонент - оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора учет количества сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов.

В силу пункта 4.5 договора оплата за услуги водоотведения производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленной Обществом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Канализационный коллектор от ПК-34 до ПК-36 с. Красное-Корчемкино Нововятского района, протяженностью 1960 пог.м. передан ответчику на основании договора аренды имущества от 22.11.2006 № 6021 в аренду для обслуживания населения.

Самотечный канализационный коллектор от с. Красное до Корчемкино, длиной 381 пог.м., находится у истца в аренде, что подтверждается договором аренды имущества от 04.08.2003 № 4486, заключенным с муниципальным образованием «Город Киров», и актом приема-передачи.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию узла учета объема принятых сточных вод от 20.08.2009 № 1 в сл. Корчемкино на Нововятском коллекторе установлен прибор для измерения объемного расхода и объема сточных вод - расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ» и зафиксированы его первоначальные показания.

Данный факт подтверждается также свидетельством об удостоверении фактических показаний, выданным 20.08.2009 нотариусом Таракановой Л.А., и другими представленными в материалы дела документами.

Из отчетов об измерении уровня и объема жидкости по вышеуказанному прибору учета за май - июнь 2010 года Общество приняло от Предприятия:

в мае - 529890,23 куб.м. - 103 куб.м. (сброс истца), всего 529787,23 куб.м;

в июне - 539277,32 куб.м. - 87 куб.м. (сброс истца), всего 539190,32 куб.м;

итого за спорный период - 1 069 167,55 куб.м.

Исключенный истцом объем стоков подтверждается справками о расходе воды по счетчикам за май - июнь 2010 года; выпиской из книги учета расхода воды в котельной, расчетом истца.

С учетом применения тарифа, утвержденного для ОАО «ККС» на услуги водоотведения на 2010 год Постановлением администрации г. Кирова от 27.11.2009 № 5226-П, сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет             9 813 636 рублей 45 копеек.

Согласно представленной истцом схеме самотечного коллектора врезки в канализационный коллектор в пределах планшетов отсутствуют.

За оказанные в мае-июне 2010 года услуги ответчику был выставлены счета-фактуры от 31.05.2010 № 16988 и от 30.06.2010 № 20601, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил).

Из письма администрации г. Кирова от 07.12.2009 следует, что при формировании тарифа на услуги водоотведения для МУП «Нововятский «Водоканал» на 2010 год включены затраты из объема сточных вод 5 751 тыс. куб.м. Данная величина включает в себя объем сточных вод МУП «Нововятский «Водоканал» с учетом его увеличения в связи с установкой приборов учета в районе водозабора Корчемкино.

В соответствии с пунктом 33 Правил количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 34 Правил для учета объемов питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Из материалов дела следует, что прибор учета расположен на единственном коллекторе, соединяющим сети сторон, установлен и проверен в соответствии с технической документацией. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и расчет долга, а также доказательств нарушения технических требований, предъявляемых к установке прибора учета, недостоверности его показаний, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что объем сточных вод, определенных прибором учета за период с 01.06.2010 по 08.06.2010, в связи с обнаруженным провалом участка трубопровода должен быть уменьшен на 1423,13 куб.м. - объем, рассчитанный в соответствии с Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Госкомэкологией 29.12.1998, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что провал произошел не на участке коллектора, переданного ответчику по договору аренды, несанкционированный сброс произошел от котельной и бомбоубежища Общества, так же как и наличие врезок в канализационный коллектор иных абонентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в заявленном размере, а также не выполнение им обязанности по оплате сброшенных сточных вод, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2010 по делу № А28-7349/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова