Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А29-7844/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2008г.                                                                                Дело № А29-7844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 06 мая 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Факел»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми

от 05.03.2008г. по делу А29-7844/2007,

принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Факел»

заинтересованные лица: Администрация Муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

Коми республиканская организация добровольного пожарного общества,

Общероссийская общественная организация добровольного пожарного общества

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Факел» (далее – заявитель, ЗАО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования с 12.10.1989г. как своим собственным недвижимым имуществом – зданием мастерских площадью 258,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, д.16 «б».

Заявление основано на статьях 217-219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 12.10.1989г. между правопредшественником заявителя (производственным кооперативом противопожарных работ «Факел» и Коми республиканским хозрасчетным специальным ремонтно-строительным участком противопожарных работ ВДПО был заключен договор купли-продажи здания мастерских по адресу: г. Сыктывкар, ул. Южная, д.16 «б». Договор в настоящее время утерян. Заявитель, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным будет являться основанием для регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Коми республиканская организация добровольного пожарного общества, Общероссийская общественная организация добровольного пожарного общества.

Определением от 05.03.2008г. Арбитражного суда Республики Коми заявление ЗАО «Факел» оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлено, что в данном случае имеется спор о праве, в силу чего, поданное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ЗАО «Факел» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление юридического факта необходимо ему для регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с утерей и невозможностью восстановления правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 12.10.1989г.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии спора о праве, основанный на отзыве на исковое заявление Администрации МОГО «Сыктывкар», подписанном представителем Уласиком С.В. Заявитель указывает, что земельный участок для обслуживания здания мастерских предоставлен ЗАО «Факел» в аренду постановлением Главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 12.04.2006г. соком на 5 лет, заключен договор аренды.

Как указывает ЗАО «Факел» в апелляционной жалобе, здание мастерских муниципальной собственностью не является, притязания МОГО «Сыктывкар», органов надзора в области архитектуры и градостроительства, третьих лиц на указанный объект не предъявлялись с момента заключения договора купли-продажи от 12.10.1989г.

Коми республиканское отделение Всероссийского добровольного пожарного общества в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требования заявителя жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт (факт владения и пользования имуществом) порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из представленных документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Из представленного Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отзыва (л.д. 127) следует, что ЗАО «Факел» владеет и пользуется зданием незаконно. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации МОГО «Сыктывкар» подтвердил, что в данном случае имеется спор о праве (л.д. 136).

Заявитель жалобы, оспаривающий вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации спора о праве, основанный на отзыве на исковое заявление Администрации МОГО «Сыктывкар», не представил надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод.

Отзыв на исковое заявление подписан полномочным представителем администрации МОГО «Сыктывкар» (л.д. 71), представитель Администрации в пределах своих полномочий заявил в судебном заседании о наличии спора о праве.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не принесено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявителем не указано, какие юридические последствия порождает именно установление факта владения и пользования имуществом  как своим собственным.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление факта владения и пользования имуществом как своим собственным необходимо ему для последующей регистрации права собственности в органах государственной регистрации, апелляционным судом отклоняются в силу юридической несостоятельности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, юридически значимым обстоятельством является именно факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, а не факт владения и пользования имуществом как своим собственным, об установлении которого просит заявитель.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Кроме того, из пунктов 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что никто из заинтересованных лиц не заявлял о наличии каких-либо притязаний в отношении спорного здания мастерских, сама по себе не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Факел» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

 Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения оплачивается  государственной пошлиной в сумме 1.000 руб.

Учитывая, что за заявителя апелляционной жалобы при ее подаче была оплачена государственная пошлина директором В.В. Дуркиным, в соответствии с положениями Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 118 от 29.05.2007г. «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» взыскание государственной пошлины с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по делу № А29-7844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Факел» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов