Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А17-3239/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 декабря 2010 года                                                                   Дело № А17-3239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                     13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                13 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Алалыкины  А.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараровой  Елены Львовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2010 по делу № А17-3239/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску  индивидуального  предпринимателя  Тараровой  Елены  Львовны

к  жилищно - строительному кооперативу  «Содружество»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            индивидуальный предприниматель Тарарова  Елена Львовна (далее – ИП Тарарова Е.Л., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно - строительному кооперативу «Содружество» (далее – ЖСК «Содружество», Кооператив, ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 397 439 руб. 99 коп. неустойки за период с 02.12.2009 по 15.09.2010 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 01 от 13.04.2009.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 8, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2010 исковые требования в части взыскания с ЖСК «Содружество» 109 020 руб. неустойки оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора в части взыскания с ответчика  неустойки в сумме 109 020 руб., а  также  из  того, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения по срокам передачи объекта долевого строительства    и  истец не вправе требовать передачи объекта долевого строительства до ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ИП Тарарова Е.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскать с ответчика 288 419 руб. 99 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 01 от 13.04.2009.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом условий Договора и положений законодательства объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 01.12.2009, а дольщик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, вне зависимости от получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЖСК «Содружество» в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение    суда  просило  оставить  в  силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.04.2009 между ЖСК «Содружество» (застройщик) и ИП Тараровой Е.Л. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № 1 (далее - Договор) (л.д. 34-39).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить первую очередь комплексов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 3-й Межевой, 5-й Первомайской (второй этап строительства) на земельном участке общей площадью 10272 кв.м (далее - Объект недвижимости) и после разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже (подвал) общей площадью 136,81 кв.м. (далее - Объект долевого строительства), входящие в Объект недвижимости по акту приема-передачи, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 Договора застройщик обеспечивает ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией в 3 квартале 2009 года.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 Договора застройщик обязался передать Объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Указанная передача Объекта долевого строительства осуществляется в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2009) цена Договора составляет 4 600 000 руб., которая истцом уплачена.

Судом установлено, что до настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения

Проанализировав условия Договора, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к   выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования   спора в отношении взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 109 020 руб. за период с 29.06.2009 по 15.09.2010,  оставил  требование истца в этой части без рассмотрения.

Заявителем в данной части решение не оспаривается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом с офисами по адресу: г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 3-ей Межевой, 5-ой Первомайской (второй этап строительства) в эксплуатацию не введен.

Таким образом, довод заявителя о том, что по условиям Договора объект должен быть передан дольщику не позднее 01.12.2009, является необоснованным.

С учетом положений заключенного между сторонами Договора и в силу статей 2, 4, 8 Закона о долевом участии в строительстве для возникновения права дольщика на взыскание неустойки необходимо следующее условие - наличие разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и нарушение установленного срока - двух месяцев, с момента ввода в эксплуатацию.

Статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве и пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Ответственность застройщика за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию сторонами не установлена.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект не позднее предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод, что со стороны ответчика отсутствуют предусмотренные Договором и Законом нарушения, касающиеся срока передачи Объекта долевого строительства.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за нарушения срока передачи являются необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 288 419 руб. 99 коп. неустойки.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 сентября 2010 года по делу А17-3239/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараровой  Елены Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         Т.В. Чернигина