Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А31-4185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А31-4185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Маклакова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2010, Богданова Н.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

представителя третьего лица – Агарковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 по делу № А31-4185/2010, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома»

третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк»,

о признании договора о переводе долга № 2 от 23.06.2009 не имеющим юридической силы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (далее – ООО «АгроИнвест-Татарское», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магрико-Кострома» (далее – ООО «Магрико-Кострома» ответчик) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк, третье лицо)  о признании договора о переводе долга № 2 от 23.06.2009 не имеющим юридической силы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора о переводе долга без письменного согласия кредитора, поручителей, залогодателей, третьих лиц на перевод долга  оговор о переводе долга не имеет юридической силы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представителя истца в заседании суда поддержали доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области  от 07.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.12.2010 – 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго Арбитражного Апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор о переводе долга № 2 от 23.06.2009, согласно которому ответчик (первоначальный должник) перевёл на истца (новый должник) свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 085106/0004 от 29.02.2008, договору об открытии кредитной линии № 085106/0009 от 25.03.2008, договору об открытии кредитной линии № 085106/0021 от 19.06.2008, кредитному договору № 075106/0009 от 26.12.2007, кредитному договору № 085106/0008 от 21.03.2008 на общую сумму 59.697.962 рублей.

По мнению истца, в нарушение пункта 2.1 договора о переводе долга от 23.06.2009 стороны не получили письменного согласия кредитора, поручителя, залогодателя, третьих лиц на перевод долга, в силу чего договор не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации дает должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора, поскольку его заключение предполагает полную замену лица (должника) в обязательстве и сумма долга может быть определена при исполнении договора.

Спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства - договоры об открытии кредитной линии № 085106/0004 от 29.02.2008, № 085106/0009 от 25.03.2008, № 085106/0021 от 19.06.2008 и кредитные договоры  № 075106/0009 от 26.12.2007, № 085106/0008 от 21.03.2008.

Материалами дела подтверждается и Банк не оспаривает, что письмом за № 51-06-35/129 от 23.06.2009 выразил своё согласие на перевод долга по кредитным обязательствам ответчика на нового должника.

Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемой сделки под отлагательным условием рассмотрен и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Таким образом, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон. Заключение договора стороны поставили в зависимость от действий поручителя, залогодателя, третьих лиц по даче согласия на перевод долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие кредитора (Банка) на перевод долга получено.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что залогодателем имущества и первоначальным должником является одно и то же лицо – ООО «Магрико-Кострома», а представленные истцом договоры поручительства содержат указание на согласие поручителя отвечать за нового должника, что соответствует пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 2.1 договора о переводе долга от 23.06.2009, исходя из буквального толкования в силу статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о получении согласия кредитора,  поручителя, залогодателя, третьих лиц

Обстоятельства, указанные в пункте 2.1 договора о переводе долга от 23.06.2009, не соответствуют указанным требованиям закона и не могут быть расценены как отлагательное условие.

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Таким образом в договоре о переводе долга от 23.06.2009 условие о предмете согласовано надлежащим образом.

Спорный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в признании договора недействительным.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан правомерно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  07.09.2010 по делу № А31-4185/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 890 от 04.10.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов