Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А17-5536/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 мая 2008 года                                                                                   Дело № А17-5536/14-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Приволжская машинно-техническая станция» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2008 года по делу № А17-5536/14-2007, принятое судом в лице судьи Н.С. Балашовой,

по иску Прокурора Ивановской области в интересах Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области

к СПК «Приволжская машинно-техническая станция»

о взыскании 343414 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Приволжская машинно-техническая станция» о взыскании 343414 руб. 22 коп., в том числе: 289104 руб. 44 коп. долга по договору аренды  № 60 от 03 сентября 2001 года и 54309 руб. 78 коп. пени.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса РФ, статье 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В качестве материального истца в заявлении прокурора указана администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, которая была привлечена к участию в деле и после неоднократного увеличения исковых требований (л.д. 97-100, 120-123) просила взыскать с ответчика 335226 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период 2005-2007 г.г. От взыскания заявленной суммы пени представитель истца отказался (л.д. 109-110).

Решением от 28 февраля 2008 года (л.д. 146-152) с ответчика в пользу истца взыскано 335226 руб. 40 коп. долга по арендной плате за период 2005-2007 г.г., в части взыскания 54309 руб. 78 коп. пени производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах арендодателя о взыскании долга по договору аренды земли; вывод суда о том, что из положений ст. 614 ГК РФ не следует обязанность сторон заключать соглашения о пересмотре арендной платы, противоречит части 3 названной нормы права; решения муниципального Совета Приволжского района Ивановской области № 2 от 03 февраля 2005 года, № 22 от 09 февраля 2006 года, № 2 от 25 января 2007 года о ставках арендной платы не могут считаться теми решениями, которые предусмотрены п. 2.5 договора аренды, поскольку ими устанавливались новые ставки арендной платы, а не индексация цен и ставок, о которых говорится в пунктах 2.1 и 2.5 договора аренды № 60 от 03 сентября 2001 года.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области от 20 августа 2001 года № 526 (л.д. 125) между Администрацией района (арендодателем) и СПК «Приволжская машинно-техническая станция» (арендатором) заключён договор аренды земель в г. Приволжске № 60 от 03 сентября 2001 года (л.д. 124-126), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 23047 кв.м., кадастровым № 37:13:01 05 23:0003 для производственных целей, расположенный в городе Приволжске, ул. Фабричная, 8.

Регистрация договора в установленном порядке произведена 19 сентября 2001 года (л.д. 126).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет 16593 руб. 84 коп. и вносится арендатором равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя.

Размер арендной платы устанавливается ежегодно с учётом индексации цен и ставок, утверждённых решением муниципального Совета или постановлением главы администрации Приволжского района. Размер арендной платы может изменяться не более одного раза в год (п.п. 2.2, 2.5).

На основании постановления администрации Приволжского района Ивановской области от 21 сентября 2004 года № 662 (л.д. 130) из земельного участка площадью 23047 кв.м., кадастровым № 37:13:01 05 23:0003, расположенного в городе Приволжске, ул. Фабричная, 8, сформирован земельный участок с кадастровым № 37:13:01 05 23:0092, площадью 22282 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение): для производственной деятельности, обременение: аренда земли в ползу СПК «Приволжская машинно-техническая станция».

В соответствии с представленным расчётом (л.д. 121-123) размер арендной платы по договору в период 2005-2007 г.г. составил 387226 руб. 40 коп. Указанная сумма  оплачена ответчиком не в полном объеме. Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 335226 руб. 40 коп. явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 606 , ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 614, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Заявленная сумма долга по арендной плате рассчитана истцом на основании базовых размеров арендной платы за пользование землёй в 2005-2007 г.г., утверждённых решениями Совета Приволжского района Ивановской области № 2 от 03 февраля 2005 года, № 22 от 09 февраля 2006 года, № 2 от 25 января 2007 года, что не противоречит действующему законодательству и условиям п.п. 2.2, 2.5 договора аренды № 60 от 03 сентября 2001 года.

Учитывая, что наличие задолженности по арендной плате в размере 335226 руб. 40 коп. подтверждается материалами,  принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга.

Довод заявителя о том, что статья 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах арендодателя о взыскании долга по договору аренды, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из документов видно, что администрации Приволжского муниципального района вступила в дело в качестве материального истца, поддержала иск, увеличив исковые требовании и требовала рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 33 от 27 марта 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена заявителем в большем размере (4102 руб. 28 коп.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3102 руб. 28 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 февраля 2008 года по делу № А17-5536/14-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Приволжская машинно-техническая станция» - без удовлетворения.

Выдать СПК «Приволжская машинно-техническая станция» справку на возврат из федерального бюджета 3102 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова