Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А31-3963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-3963/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Октан»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года по делу № А31-3963/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Костромское дорожное строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан»

о взыскании 48 873 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Костромское дорожное строительное управление» (далее – ОАО «КДСУ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кост­ромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ОАО «КДСУ» о взыскании с Ответчика 48 873 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ по благоустройству территории на ул. Чайковского, д. 17 в г. Костроме (далее – Работы), выполненных Истцом в период с 07.05.2008 по 30.05.2008.

Исковое требование ОАО «КДСУ» основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не оплатил выполненные Истцом Работы.

ООО «Октан» в своем отзыве на исковое заявление ОАО «КДСУ» иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года (с учетом определения этого суда от 30 сентября 2010 года) иск ОАО «КДСУ» удовлетворен – с ООО «Октан» в пользу Истца взыскано 48 873 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. При этом с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Октан» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбит­ражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «КДСУ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что надлежаще оформленные документы, подтверждающие принятие ООО «Октан» результата Работ в материалы дела не представлены, поскольку акт выполненных Работ подписан со стороны Ответчика неуполномоченным на то лицом. При этом Ответчик ссылается на то, что Работы были выполнены не Истцом, а иным лицом.

ОАО «КДСУ» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Октан» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон­ность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Договор на выполнение Работ стороны не заключали, о чем свидетельствуют отзыв ООО «Октан» на исковое заявление ОАО «КДСУ», а также протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2010.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответ­чиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и при­нятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтвер­ждены подписанным со стороны Истца и Ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости Работ актом о приемке выполненных Работ от 30.05.2008 № 1 на сумму 48 873 руб. 24 коп.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, От­ветчик не представил надлежащие доказательства невыполнения ОАО «КДСУ» Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в названном выше акте о приемке выполнен­ных Работ, выполнения Работ с ненадлежащим качеством или несоответствия стои­мости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за соответствующие работы.

Наличие у Ответчика с другим лицом договорных отношений по поводу выполнения аналогичных работ само по себе не свидетельствует о том, что ОАО «КДСУ» не выполняло Работы.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не выполнял Работы, поскольку последние выполнены иным лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ответчик выполненные Истцом Работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот­ренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 48 873 руб. 24 коп. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ис­следовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сде­лал правильный вывод о том, что иск ОАО «КДСУ» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой ин­станции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выпол­ненных Работ подписан со стороны Ответчика неуполномоченным на то лицом, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил подтверждающие это доказательства. Напротив, данный акт скреплен оттиском печати ООО «Октан». О фальсификации подписи на указанном акте Ответчик не заявлял. Более того, в материалы дела представлена справка о стоимости указанных в упомянутом акте Работ, которая подписана директором Ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку пра­вильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не яв­ляются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоя­тельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при­знаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представлен­ные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надле­жащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверно­сти доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установлен­ным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ста­тьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжа­луемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции под­лежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2010 года по делу № А31-3963/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    А.В. Тетервак

                                                                                                                Т.В. Чернигина