Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А28-6339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2010 года

Дело № А28-6339/2010-211/6

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Никитиной Л.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу

№ А28-6339/2010-211/6, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис»

к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу

о взыскании 1314332 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – ООО «Россмед-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худышину Александру Сергеевичу (далее – ИП Худышин А.С., ответчик) о взыскании 1314332 рублей 43 копеек, в том числе 1108381 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2009 № 302 и 205950 рублей 57 копеек пени.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 01.11.2009 № 302, статьях 307, 308, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1108381 рублей 86 копеек долга и 205950 рублей 57 копеек пени.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие долга в сумме 1108381 рублей 86 копеек и просрочка в его оплате подтверждаются материалами дела (договором, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Предприниматель Худышин А.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 205950 рублей 57 копеек неустойки, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание с него 1108381 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки, указывает на неправомерность взыскания пени в размере 205950 рублей 57 копеек. По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя  требования истца в части взыскания неустойки, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что истец поставлял продукцию в большем объеме, чем было указано в заявке покупателя; свое обещание принять обратно избыточно поставленный товар истец не исполнил; в нарушение п. 3.1 договора истец отгружал продукцию при отсутствии просроченной задолженности. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии вины продавца за возникновение неустойки. Кроме того заявитель полагает, что сумма неустойки, взысканная с него судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое финансовое положение предпринимателя, большой размер кредиторской задолженности, отказ банковских учреждений кредитования деятельности, снижение покупательской способности населения, по мнению ответчика, также являются основаниями для снижения размера неустойки.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.11.2009 между ООО «Россмед-сервис» (поставщиком) и предпринимателем Худышиным А.С. (покупателем) заключен договор поставки № 302 (л.д. 14-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в товарно-транспортных накладных и счет-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество товара указывается стороной в письменной заявке на каждую партию товара, которая направляется поставщику или определяется покупателем путем выборки товара в торговом зале поставщика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и общая стоимость каждой партии товара указывается в накладной и счете-фактуре. Поставщик предоставляет покупателю товарный кредит в виде отсрочки оплаты товара. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня от даты выписки счета-фактуры. Оплата товара производится на основании накладной (счета), оформляемой на партию товара, цена указывается в рублях с НДС (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1245381 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.11.2009 № 38826, от 19.11.2009 № 38994, от 02.12.2009 № 40719, от 18.12.2009 № 43163, от 18.12.2009 № 43164, от 01.12.2009 № 40298.

Претензией б/н от 24.12.2009 (л.д. 16) поставщик потребовал от покупателя произвести оплату долга и пени в срок до 31.12.2009.

Гарантийными письмами б/н от 11.03.2010 (л.д. 18,19) ответчик признал наличие задолженности в сумме 1245000 руб. и обязался вернуть поставщику  товар на сумму 190000 руб.

Отсутствие ответчиком оплаты в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1108381 рублей 86 копеек долга и 205950 рублей 57 копеек пени.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части взыскания 205950 рублей 57 копеек пени.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по оплате полученного от поставщика товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Худышина А.С пени,  предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки.

Ссылка ответчика на наличие вины кредитора отклоняется апелляционной инстанцией, т.к. факт поставки товара в большем объеме, чем указано в заявке и при наличии просроченной задолженности, не может являться основанием для освобождения покупателя от принятых обязательств по договору. Материалы дела свидетельствуют, что товар принимался предпринимателем без возражений, каких-либо изменений по порядку расчетов стороны в договор не вносили.

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки  соответствует условиям договора, периоду просрочки, сумме задолженности.

Правовых оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку оплаты товара, явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства.

Нахождение должника в тяжелом финансовом положении основанием для уменьшения заявленной истцом суммы пени не является.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу № А28-6339/2010-211/6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худышина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов