Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А31-4918/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А31-4918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

при участии представителя ответчика Парамоновой М.А., действующей на основании доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Акуловой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 по делу № А31-4918/2010, принятое судом в лице судьи Е.В. Иванова,

по иску ООО «Гиалит»

к индивидуальному предпринимателю Акуловой Ольге Викторовне

о взыскании 362103 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиалит» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акуловой Ольге Викторовне о взыскании 362103 руб. 95 коп., в том числе 312263 руб. 15 коп. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 13.06.2007 и 49840 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 04.07.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи от 13.06.2007, статьях 314, 485, 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 312263 руб. 15 коп. долга подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки представлено не было.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не знала о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могла участвовать в судебном разбирательстве и  представлять доказательства. По мнению ответчика, спорная задолженность образовалась в результате того, что истец неправильно указывает стоимость товара в накладной № 92 от 29.05.2008 (330990,55 руб.), в действительности по указанной накладной ответчику был передан товар на сумму 112536 руб. 15 коп., о чем свидетельствует накладная за тем же номером и датой, одинаковым наименованием товара, но на другую сумму. Ответчик полагает, что суду следует принимать во внимание накладную на сумму 112536 руб. 15 коп., т.к. именно она была учтена сторонами в акте сверки расчетов, и на нее ссылался истец в требовании об оплате № 1 от 20.02.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

13.06.2007 между ООО «Гиалит» (продавцом) и предпринимателем Акуловой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара (л.д. 7), согласно п.п. 1.1, 2.1.1, 4.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить ювелирные изделия, цена, количество, качество, ассортимент которых согласовываются сторонами в накладных.

Покупатель обязуется оплатить товар предварительно, либо в течении 5 календарных дней со дня отгрузки (п. 5.1).

По товарным накладным (л.д. 31-37, 39, 41-44) истец поставил ответчику предусмотренный договором купли-продажи от 13.06.2007 товар (ювелирные изделия) на общую сумму 1166204 руб. 103 коп.

По товарным накладным № 55 от 26.11.2007 на сумму 41188 руб. 30 коп. и № 10 от 24.04.2008 на сумму 18604 руб. 30 коп. (л.д. 38-40) товар возвращен ответчиком истцу и принят последним.

На основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров (л.д. 11-30) ответчик оплатил полученный от истца товар частично на сумму 794148 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом, составила 312263 руб. 15 коп.

Претензией от 08.07.2010 № 3 (л.д. 45, 49) истец предложил ответчику оплатить долг в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик указывает, что спорной в рассматриваемом деле является накладная № 92 от 29.05.2008 на сумму 330900 руб. 55 коп. По мнению ответчика, названная сумма является завышенной, в связи с чем накладная № 92 от 29.05.2008 была переписана, сумма поставки с учетом корректировки составила 112536 руб.15 коп.

Копия накладной № 92 от 29.05.2008 на сумму 112536 руб. 15 коп. представлена суду апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из требований истца, одним из оснований заявленного иска  указана товарная накладная № 92 от 29.05.2008 на сумму 330900 руб. 55 коп. Названная накладная со стороны продавца подписана руководителем и главным бухгалтером общества. Подписи ответственных лиц заверены печатью ООО «Гиалит». В графе «груз получил» имеется подпись предпринимателя Акуловой О.А. с расшифровкой  фамилии; подпись также заверена печатью ответчика. Таким образом, представленная суду товарная накладная № 92 от 29.05.2008 на сумму 330900 руб. 55 коп. надлежащим образом оформлена, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в накладной данные не соответствуют действительности, суду представлены не были. При таких обстоятельствах, оснований для исключения названной накладной из расчетов по договору, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на накладную за тем же номером и датой, но на меньшую сумму, отклоняется апелляционным судом, т.к. в данной накладной отсутствуют сведения о получении груза (не подписана покупателем); со стороны продавца накладная не подписана руководителем общества; на накладной не проставлены печати  сторон.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности в сумме 312263 руб. 15 коп. долга подтверждаются материалами дела, решение о взыскании с ответчика образовавшегося долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д. 83-88, 68-73) определения суда от 20.07.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 30.07.2010 и от 30.07.2010, о назначении судебного разбирательства на 25.08.2010 направлены по двум адресам ответчика: 156000, г. Кострома, ул. Окружная, 53 комн. 282 и 156000, г. Кострома, ул. Щемиловка, 21 кв. 117. Данные адреса указанны заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, адрес: 156000, г. Кострома, ул. Щемиловка, 21 кв. 117 указан предпринимателем в договоре купли-продажи от 13.06.2007, товарных накладных, карте постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора (л.д. 54-56), квитанции об уплате госпошлины по жалобе. По адресу 156000, г. Кострома, ул. Окружная, 53 комн. 282 ответчиком получено требование № 1 от 21.02.2009 и иная корреспонденция (л.д. 47-48, 66).

Согласно указанию узла связи на почтовых конвертах определения суда  не получены предпринимателем в связи с его неявкой за получением корреспонденции.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ссылка ответчика на приложенный к апелляционной жалобе акт сверки также отклоняется, поскольку акт сверки является вторичным документом, тогда как обстоятельства по поставке товара и по его оплате должны подтверждаться определенными доказательствами – накладными и платежными документами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.    

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2010 по делу № А31-4918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акуловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Д.Ю. Бармин

                                                                                                                              Т.Е. Пуртова