Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А82-6259/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года                                                       Дело №А82-6259/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу №А82-6259/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй»

о взыскании 141 900 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльлифтремонт» (далее ООО «Ярославльлифтремонт, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» (далее ООО «Монолит-Строй», ответчик, заявитель) о взыскании 141 900 руб. задолженности за выполненные работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «Ярославльлифтремонт» взыскано 141 900 руб. долга, а также 5 257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и наличия задолженности подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Монолит-Строй» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда от 10.06.2009. Судом данный договор признан незаключенным. Сумма задолженности взыскана как неосновательное обогащение. По мнению заявителя, основания исковых требований были изменены, о чем сторона ответчика не была уведомлена в установленном порядке, что нарушило ее процессуальные права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.06.2009 ООО «Монолит-Строй» (заказчик) и ООО «Ярославльлифтрремонт» (подрядчик) подписан договор на проведение подрядных работ по монтажу лифтов №М198/09, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу, а также пуско-наладочные работы двух пассажирских лифтов на объекте по адресу: строительная площадка многоквартирного жилого дома в г. Ярославле на ул. Свердлова, 60, а ответчик - принять результат работ и произвести его оплату на основании актов приемки выполненных работ, оформленных обеими сторонами, в течение 5 банковских дней с момента получения счета заказчиком. Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в 425 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок монтажа составляет 40 календарных дней с момента подписания акта о готовности строительной части объекта с учетом наличия поставленного лифтового оборудования на объект монтажа и выполнения пункта 3.1 договора. Срок пуско-наладочных работ одного лифта составляет 20 календарных дней с момента выполнения отделочных работ (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 стороны подписали техническую спецификацию лифтов.

Истец обязательства по договору исполнил, в подтверждение чего представил подписанных заказчиком без возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 18.12.2009, от 18.01.2010, от 20.10.2009, всего на сумму 425 000 руб. На указанную сумму истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 141 900 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, для признания договора подряда заключенным необходимо установление согласованного предмета договора (выполнение определенной работы). Кроме того, для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, договор от 10.06.2009 не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о не заключенности рассматриваемого договора подряда, подписанного сторонами 10.06.2009, ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно – по срокам выполнения работ.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их заказчиком, незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, принятия результата ответчиком и наличия задолженности в сумме иска. Данный факт подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, в том числе невыполнения данных работ истцом, выполнения их некачественно, либо иной стоимости выполненных работ, своевременного направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков (и подтверждающих данные мотивы доказательств) и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, не оплатив принятые работы, неосновательно обогатился за счет истца. В связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы заявителя об изменении судом первой инстанции без волеизъявления истца основания иска и вследствие этого, нарушения процессуальных прав ответчика на судебную защиту, апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В то же время, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

Таким образом, доводы заявителя об изменении судом первой инстанции основания иска путем применения к спорным правоотношениям положений законодательства о неосновательном обогащении, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку обстоятельства дела, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований к ответчику и оценку которых производил арбитражный суд (наличие задолженности, возникшей в связи с неоплатой выполненных по договору подряда работ) остались неизменными. Вопросы правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и применение конкретных норм права по данному делу отнесены арбитражным процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В силу изложенного доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2010 по делу №А82-6259/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова