Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А31-4750/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года                                                                   Дело №А31-4750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу №А31-4750/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс»

к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее МО Шарьинский МР, Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 60 000 руб. задолженности за работы по реконструкции сетей водоснабжения с.Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области, выполненные на основании муниципального контракта от 29.06.2007 и 7 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2008 по 28.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 иск удовлетворен частично. С МО Шарьинский МР в пользу Общества взыскано 60 000 руб. задолженности, 6 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 075 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения истцом работ и наличия задолженности подтвержден. Контракт заключен в интересах обеспечения муниципальных нужд. Судом произведен перерасчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования на день предъявления иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что муниципальным контрактом источником финансирования реконструкции объекта являются федеральный бюджет и бюджет Костромской области. Бюджет муниципального образования в качестве источника финансирования не определен. Также ответчик считает необоснованным взыскание процентов, поскольку Шарьинский муниципальный район не пользовался денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.06.2007 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола №2 от 19.06.2007 открытого конкурса заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию сетей водоснабжения с. Николо-Шанга, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 контракта заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном контрактом.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 2 695 363 руб. Источник финансирования реконструкции объекта: федеральный бюджет и бюджет Костромской области (пункт 4.1).

Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта на выполненные работы. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался полностью выполнить работы и сдать готовый объект заказчику в течение июля-августа 2007 года.

23.08.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 055 213 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, результат работ передан ответчику, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, в связи с чем установил основания для удовлетворения иска.

Возражения заявителя о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку сторонами заключен двусторонний договор, обязательный к исполнению сторонами. Заказчиком по договору является муниципальное образование, в интересах которого заключен спорный муниципальный контракт.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия заказчиком, который доказан. При этом указание в контракте на его финансирование из федерального и регионального бюджетов не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате принятого результата работ.

Также апелляционный суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя об отсутствии пользования денежными средствами и неприменении к ответчику положений статьи 395 ГК РФ.

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия вины в просрочку исполнения денежного обязательства, ненадлежащего финансирования и принятия всех мер для надлежащего исполнения договорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства (статья 401 ГК РФ), заявителем не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с требованиями законодательства и по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу №А31-4750/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

 О.Б. Великоредчанин