Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А17-7781/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А17-7781/2008-14Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Улановой-Молоторенко Н.С., действующей на основании доверенности 24.11.2010 № 54

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г.Владимире

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу № А17-7781/2008-14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» Рябова Андрея Анатольевича

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества и об установлении начальной продажной цены предмета залога,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продмаг» (далее – ООО «Продмаг», Общество-должник)  в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ООО «Продмаг» Рябов А.А. с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества Общества-должника и об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Кредитор - открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г.Владимире (далее – Банк ВТБ, кредитор, заявитель жалобы) с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.09.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил предложения Банка ВТБ относительно  внесения изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества Общества-должника, об установлении начальной продажной цены предмета залога. В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что он является самым заинтересованным лицом в реализации имущества по наиболее выгодной цене, в связи с чем настаивает на внесение  изменений в пункты 2.1, 3.9 Положения в части определения состава аукционной комиссии; полагает, что отсутствие специального счёта может затянуть процесс реализации предмета залога, поэтому настаивает на указании реквизитов специального счёта в пункте  3.5 Положения; считает, что конкретизация срока принятия заявок в пункте 6.5 Положения   направлена на оптимизацию процесса торгов; уменьшение шага продажи с 5 до 2-х позволит реализовать предмет залога по более высокой цене и, следовательно, получить большую сумму денежных  средств (пункт 13.2 Положения); считает, что предположение о возможности увеличения срока дела о банкротстве не может быть основанием для отказа в удовлетворении предложения кредитора дополнить Положение пунктом 13.1, предусматривающим срок, на который торги приостанавливаются.  Конкурсный кредитор указал, что Отчеты об оценке не приемлимы для Банка ВТБ, поскольку имеют недочеты: отсутствует подробное описание объектов оценки, не приводится информация о датах выпуска оцениваемого оборудования, по ряду позиций отсутствует описание моделей и марки оборудования, величина накопленного износа в достаточной степени не обоснована.

Конкурсный управляющий ООО «Продмаг» Рябов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами залогодержателя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2009 ООО «Продмаг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов А.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2010 в реестр требований кредиторов ООО «Продмаг» включен Банк ВТБ  с суммой требований 30.905.148руб.90коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

По завершению инвентаризации и оценки имущества должника 21.12.2009 конкурсный управляющий Рябов А.А. направил Банку ВТБ предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества-должника с просьбой, установить особенности порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога.

 В связи с несогласием Банка ВТБ с результатами оценки предмета залога независимым оценщиком была повторно проведена оценка части имущества, являющегося предметом залога. Переоценке подлежало имущество, на которое Банком ВТБ были переданы инвентарные карточки.

В соответствии с отчетами независимого оценщика от 22.10.2009 и от 24.06.2010 общая рыночная стоимость имущества ООО «Продмаг», переданного Банку ВТБ в залог, составила 5.308.900руб.40коп., в соответствии с отчетом от 27.08.2010 - 4.736.535руб.84коп.

Поскольку кредитором не установлены предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Общества-должника, переданного Банку ВТБ в залог, конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основные разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли относительно внесения  изменений в Положение о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. Так, залогодержатель предлагает внести в предложенную конкурсным управляющим редакцию Положения следующие предложения:

1. дополнить абзац третий пункта 2.1 Положения предложением «В состав аукционной комиссии должны входить не менее двух представителей залогового кредитора – ОАО «Банк ВТБ».

2. в пункте 3.5 Положения указать конкретные реквизиты специального банковского счета, на который будут перечисляться денежные средства от продажи имущества должника, за вычетом средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору - ОАО Банк ВТБ.

3. в пункте 3.9 Положения указать поименный состав аукционной комиссии.

4. В пункте 6.5 Положения слова «должна быть не менее 25 (двадцати пяти)» заменить словами «составляет 25 (двадцать пять)».

5. в пункте 13.2 Положения «5 (пять)» заменить словами «2 (два)».

6. дополнить Положение пунктом 13.10 следующего содержания:

«13.10. По итогам каждого трехмесячного периода проведения торгов торги приостанавливаются, и организатор торгов предлагает залогодержателю - ОАО Банк ВТБ принять имущество/лот себе в собственность по цене, на которой публичное предложение было приостановлено, либо принять решение о продолжении продажи имущества/лота путем публичного предложения на условиях, указанных в настоящем положении. Срок, на который торги приостанавливаются, составляет 10 (десять) рабочих дней. Данный срок фиксируется в протоколе торгов. При этом в течение этого срока залогодержатель - ОАО Банк ВТБ имеет право внести в настоящее положение изменения либо предложить новую редакцию Положения».

Как следует из материалов дела, утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд исходил из того, что представленный конкурсным управляющим проект Положения, направленный в установленные сроки кредитору, не противоречит законодательству, основан на экспертной оценке и в этой связи, подлежит утверждению.

Результат проведенной конкурсным управляющим должника оценки залогового имущества кредитором не оспорен в порядке, установленном пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств того, что отчет от 27.08.2010 является недостоверным и следует руководствоваться иной начальной ценой, заявителем не представлено.

При данных обстоятельствах доводы  Банка, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Утвержденный судом порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства того, что предложения конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и конкурсным кредитором не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, представленный конкурсным управляющим, апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу № А17-7781/2008-14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк ВТБ» в г.Владимире  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов