Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-5597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года                                                       Дело №А28-5597/2010-264/35

Резолютивная часть постановления объявлена        09 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Мамаевой О.А., Горюнова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу №А28-5597/2010-264/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

третьи лица: открытое акционерное общество «Кировоблгаз»,

федеральное государственное учреждение «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации»

о взыскании 4 268 458 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская региональная компания по реализации газа» (далее ООО «Кироврегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области от 30.09.2010 с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее ООО «РТГК», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.12.2009 №22-4-1007, в том числе 1 421 674 руб. 21 коп. основного долга за март-апрель 2010 года и 1 360 889 руб. 56 коп. пени за период с 19.03.2010 по 11.08.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа).

В суде первой инстанции ответчик требования в части взыскания задолженности за поставленный в апреле 2010 года газ в размере 99 246 руб. 10 коп. признал. В части взыскания долга за март 2010 года требования не признал, поскольку оплатил газ за март в количестве 2368,164 тыс.куб.м. Ответчик считает, что истец при установке контрольно-измерительных приборов не уведомил ответчика о возможности присутствовать при этом. Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшив сумму пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее – ОАО «Кировоблгаз», третье лицо), федеральное государственное учреждение «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее – Учреждение, третье лицо).

ОАО «Кировоблгаз» в суде первой инстанции поддержало позицию истца, указав, что в марте 2010 года специалистами третьего лица зарегистрировано утечек газа и иных аварийных ситуаций на газопроводе не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «РТГК» в пользу ООО «Кироврегионгаз» взыскано 1 421 674 руб. 21 коп. основного долга, 400 000 руб. пени, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчик обязанность по оплате поставленного газа в полном объеме не исполнил. Размер задолженности подтвержден. Сумма пени уменьшена судом в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РТГК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 1 821 674 руб. 21 коп. отменить в части взыскания долга за март в сумме 1 322 428 руб. 11 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при расчете объемов поставленного в марте 2010 года газа необходимо применить показания приборов учета ответчика. Истец не представил доказательств приглашения представителей ответчика при установке счетчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик и третье лицо (Учреждение) просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части взыскания задолженности за март 2010 года. Решение арбитражного суда в части взыскания задолженности за апрель 2010 года и пени за просрочку оплаты в апелляционном порядке не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.2009 между ООО «Кироврегионгаз» (Поставщик), ООО «Кировоблгаз» (Газораспределительная организация) и ООО «РТГК» (Покупатель) заключен договор №22-4-1007, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ в объеме, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора количество газа, поставленного покупателю, определяется по показаниям узла учета Поставщика за вычетом показаний контрольно-измерительных приборов ООО «АБЗ-Оричи» и Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги». Остальной объем газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, а при их отсутствии – установленных у покупателя.

На основании пункта 4.3 договора Покупатель производит оплату стоимости газа в размере 100% суммы, соответствующей месячному объему поставки газа в следующем порядке: не менее 35% - до 18 числа месяца поставки; не менее 50% - до последнего рабочего дня месяца поставки. Окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Пунктом 6.1 договора стороны договора предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.3 договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

В подтверждение факта и объемов поставленного газа истцом представлены товарные накладные от 31.03.2010 №1506, от 30.04.2010 №2079, согласно которым истец поставил ответчику в марте 2010 года 2 775,000 тыс. куб. м. природного газа на сумму 8 253 941 руб. 33 коп., в апреле 2010 года 1 566,700 тыс. куб.м. природного газа на сумму 4 761 720 руб. 86 коп. Товарные накладные подписаны представителями сторон. При этом ответчик газ, поставленный в апреле 2010 года, принял в полном объеме, а газ, поставленный в марте 2010 года, принял в количестве 2 368,164 тыс. куб.м., о чем свидетельствует соответствующая отметка в товарной накладной №1506.

На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые ответчиком своевременно не оплачены. Задолженность за март составила 1 322 428 руб. 11 коп., за апрель 99 246 руб. 10 коп. Наличие задолженности и ее размер за апрель 2010 года ответчик признал, решением арбитражного суда данные требования удовлетворены в полном объеме. Решение в данной части не обжаловано.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания задолженности за март 2010 года, ссылаясь на необоснованное применение в расчетах прибора учета истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное условие содержит и пункт 3.1 договора, предусматривающего определение объемов поставленного газа по показаниям узла учета поставщика (истца).

В связи с чем доводы заявителя о необходимости производства расчетов сторон по приборам учета ответчика и непринятии показаний приборов учета истца апелляционный суд признает несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исправности и годности приборов учета истца, а именно:

- письмо ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 16.08.2010 №24-63/697 об отсутствии замечаний к узлу учета газа истца. Узел учета ответчика, напротив, не соответствует ГОСТ 8.586.1-5-2005 и ПР 50.2.022-99 и не может использоваться в качестве коммерческих для взаиморасчетов между поставщиком и потребителем.

- свидетельство о поверке ФГУ «Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации» №63-65/90 о признании годным комплекса для измерения количества газа (зав. номер 2712262) ООО «Кироврегионгаз» от 10.08.2009, срок действия до 11.08.2012,

- акт Кировского центра стандартизации и метрологии от 11.08.2009 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдение требований ПР 50.2.019-2006 – комплекса для измерения количества газа ООО «Кироврегионгаз» в п.Радужный, №2712262, согласно которому средства измерения поверены, замечаний нет;

- паспорта на комплекс учета газа со сведениями о поверке;

- письмо ОАО «Кировоблгаз» от 01.09.2010 об отсутствии утечек газа и аварийных ситуаций в марте 2010 года на участке газопровода от узла учета истца до границы балансовой принадлежности ответчика; копию журнала обхода трасс газопроводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за март 2010 года в полном объеме.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и достоверных доказательств неисправности, некорректности работы прибора учета истца, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств наличия у него в спорный период (март 2010) на границе балансовой принадлежности прибора учета, соответствующего требованиям законодательства и признанного годным к эксплуатации и коммерческому учету. Представленное заявителем свидетельство о поверке №63-65/34 датировано 27.04.2010, то есть за пределами спорного периода.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу №А28-5597/2010-264/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова