Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-8504/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А28-8504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Зыкина А.Г. – генерального директора, Крючкова Д.В. – по доверенности от 30.11.2010,

ответчика: Тимушева А.С. – по доверенности от 12.10.2010 № 191,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс –Агро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 по делу № А28-8504/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс –Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пажга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пажга» (далее - ответчик) 233 887 рублей долга по договору от 05.05.2010 № 06/05 и 300 000 рублей пени за период с 11.06.2010 по 08.09.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 25 000 рублей пени, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности по договору в сумме 233 887 рублей  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения пени, ООО «Альянс–Агро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика пени в сумме 300 000 рублей. Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суд не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки наступившим последствиям.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, считает, что суд первой инстанции правильно применил норму права о снижении размера неустойки и взыскал разумную сумму неустойки, указывает, что требование истца о взыскании 300 000 рублей несоразмерно сумме основной задолженности по договору, которая составляла 233 887 рублей. Представил копию платежного поручения от 10.11.2010 № 191, подтверждающего уплату пени в сумме 25 000 рублей, взысканной решением суда. Обжалуемое решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 06/05, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в мае 2010 года поставить покупателю комбикорм гранулированный для высокопродуктивных коров КК-60 в количестве 65 тонн, а покупатель принять и произвести оплату: 50% - по факту поставки, 50% - в течение 30 дней с момента отгрузки вагона (пункты 1, 2, 4, 8 договора).

При нарушении покупателем срока оплаты товара ответчик оплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции  (пункт 9 договора).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом,   ответчик во исполнение условий договора оплату произвел несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать с него 300 000 рублей пени за период с 11.06.2010 по 08.09.2010.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее до 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ) является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что размер неустойки соотносится с неблагоприятными последствиями нарушения обязательства.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по уплате задолженности явно несоразмерны пене, предъявленной истцом ко взысканию, и правомерно, в силу статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 25 000 рублей.

На основании  изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2010 по делу № А28-8504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс –Агро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак