Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-4613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года                                            Дело № А28-4613/2010-155/26

Резолютивная часть постановления объявлена                    08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                             10 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретаря  Гагариной  О.В.,

при    участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Рязанов А.А., доверенность №  1  от  28.05.2010года,

от  ответчиков: Танасиенко П.А., доверенность №  10843  от  22.09.2010года, Гуцул И.В., доверенность от  10.08.2010года,

от  3-го  лица: Гуцул И.В., доверенность от  06.10.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Вятская компания», общества с ограниченной ответственностью «Нулевик», Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.09.2010  по делу № А28-4613/2010-155/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нулевик», Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,  общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания»

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нулевик»

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ», Желякову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество   с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нулевик» (далее – ООО «Нулевик», ответчик, заявитель-1), Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, ответчик, заявитель-2).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 № 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, заключенного между УДМС и ООО «Нулевик» (далее – Договор № 422 от 13.03.2008), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

УДМС в своем отзыве исковые требования не признало.

ООО «Нулевик» в своем отзыве исковые требования не признало, обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО «МКМ», Желякову Сергею Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 26.11.2008 купли-продажи здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225 (далее – здание, бытовой корпус), заключенного между ООО «МКМ» и Желяковым Сергеем Владимировичем (далее – Договор от 26.11.2008), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Исковые требования по встречному иску основаны на статьях 166, 167, 168, 552 ГК РФ, статье 37 ЗК РФ.

ООО «МКМ» в своем отзыве на встречное исковое заявление исковые требования не признает.

Желяков С.В. отзыв на иск не представил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление, третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания» (далее – ООО «Вятская компания», третье лицо, заявитель-3).

ООО «Вятская компания» исковые требования ООО «МКМ» не поддержало, встречные требования ООО «Нулевик» поддержало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2010  исковые требования ООО «МКМ» о признании недействительным (ничтожным) Договора № 422 от 13.03.2008  удовлетворены; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МКМ» отказано. Производство по встречному иску ООО «Нулевик» прекращено.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор № 422 от 13.03.2008 не соответствует закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности; учитывая, что правообладателем спорного земельного участка является ООО «Вятская компания» основания применения последствий недействительности Договора № 422 от 13.03.2008 отсутствуют; ООО «МКМ» после приобретения в собственность здания вправе претендовать на приобретение соответствующей части земельного участка; встречный иск ООО «Нулевик» подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Нулевик», УДМС и ООО «Вятская компания» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МКМ».

Заявитель-1 и заявитель-3 в обоснование своих апелляционных жалоб указывают, что ООО «МКМ» не является заинтересованным лицом и не обладает правом на обращение в суд с настоящими требованиями. По мнению заявителя, факт признания Договора № 422 от 13.03.2008 ничтожной сделкой не порождает для ООО «МКМ» правовых последствий, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка не представляется возможным, так как данный участок принадлежит ООО «Вятская компания». Заявитель считает, что у истца отсутствует нарушенное право (право выкупа земельного участка из муниципальной собственности). Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности и правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ не могут быть применены. Право собственности ООО «МКМ» на бытовой корпус возникло после регистрации права собственности ООО «Нулевик» на спорный земельный участок, т.е к моменту совершения сделки купли-продажи бытового корпуса он находился на чужом земельном участке. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Маренину Елену Юрьевну, которой также принадлежит здание, расположенное на спорном земельном участке.

Заявитель-2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно истолкована норма статьи 36 ЗК РФ. К моменту регистрации права собственности ООО «МКМ» на здание бытового корпуса, земельный участок уже принадлежал на праве собственности ООО «Нулевик», следовательно, права, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, у истца отсутствуют, так как спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности.

Управление в своем отзыве на апелляционные жалобы УДМС и ООО «Вятская компания» с доводами, изложенными в них не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «МКМ» в своем отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «МКМ» является собственником здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2008 (т.1 л.д. 12).

В качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 26.11.2008, заключенный между Желяковым Сергеем Владимировичем (продавец) и ООО «МКМ» (покупатель).

Из Договора от 26.11.2008 следует, что здание принадлежало Желякову С.В. на основании договора от 14.11.2004 № 14 купли-продажи недвижимого имущества, о чем имелись записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО «Нулевик» является собственником здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК» с кадастровым номером 43:40:У0584:001:6228/09/Ж площадью 3437 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, что подтверждается Свидетельством о государственной права от 10.11.2000 (т.1 л.д. 13).

29.06.2001 между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова (арендодатель) и ООО «Нулевик» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 37588 (т.1 л.д. 62), согласно которому арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43640:000584:0007 площадью 6820 кв.м., расположенный по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225.

03.04.2007 ООО «Нулевик» обратилось в администрацию г. Кирова с заявкой на приобретение в собственность земельного участка.

Распоряжением администрации г. Кирова от 17.04.2007 № 2327 ООО «Нулевик» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043, фактическое использование - здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК».

13.03.2008 между УДМС (продавец) и ООО «Нулевик» (покупатель) подписан Договор № 422 купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 8642 кв.м. Произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 02.06.2010 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина. 225, является ООО «Вятская компания».

Считая Договор от 13.03.2008 № 422 недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (статьи 268-270 ГК РФ). При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в статье 35 ЗК РФ. Площадь части участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется по правилам пункта 3 статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков и приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, имеет собственник указанных объектов.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием,