Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А28-7800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А28-7800/2010-290/9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-7800/2010-290/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г.Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника»

о взыскании пени,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г.Кирова (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая техника» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 14 762 руб. пени за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам от 05.02.2009 №05-82 и от 23.10.2009 №02-1050.

Ответчик исковые требования не признает, указал, что увеличение срока выполнения работ по контрактам было вызвано обстоятельством непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. пени, в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, при выполнении работ ответчиком использовались материалы, в том числе оптический кабель, имеющие температурные допуски по их монтажу. Указывает, что низкие температуры, наблюдавшиеся в период действия муниципальных контрактов, являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим на основании пункта 6.7 контрактов ответчика от ответственности. Считает, что продолжение работ могло привести к возникновению у истца убытков. Кроме того, считает неправомерным указание размера взысканной суммы пени в общем размере, без указания по каждому контракту. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.02.2009 № 05-82 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии системы связи на участке: здание администрации г.Кирова (Воровского,39) и муфта связи (перекресток ул.Ленина и ул.Красноармейской) с вводом ее в эксплуатацию и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком с момента подписания контракта и по 13.02.2009 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Характеристика и объем выполняемых работ установлены в пункте 1.7. контракта.

Цена контракта составляет 349 000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Подрядчик, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 05.02.2009 № 05-82, выполнил с нарушением установленного в пункте 1.3 контракта срока, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 18.03.2009 № KN-000139, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д. 14). Следовательно, просрочка в выполнении работ подрядчиком составила 33 календарных дня.

Также между истцом и ответчиком 23.10.2009 был заключен муниципальный контракт №02-1050 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии системы связи на участке: здание территориального управления администрации г.Кирова по Первомайскому району (ул.Р.Люксембург, 3) и здание МАУ «Архитектура» (ул.Ст. Халтурина, 9) с вводом ее в эксплуатацию и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения муниципального контракта в соответствии с планом графиком, установленным пунктом 1.4. контракта.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Характеристика и объем выполняемых работ установлены в пункте 1.8. контракта.

Цена контракта составляет 202 858 руб. (пункт 3.1. контракта).

Подрядчик, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.10.2009 №02-1050, выполнил с нарушением установленного срока, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.11.2009 № KN-000689, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д. 20). Следовательно, просрочка в выполнении работ подрядчиком по данному контракту составила 16 календарных дня.

Согласно пункту 6.4. вышеуказанных муниципальных контрактов в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

В связи с просрочкой выполнения работ по муниципальным контрактам истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2010 № 2089-09-03 (контракт от 05.02.2009 №05-82) с требованием уплаты пени в размере 11 517 руб. и претензию от 01.04.2010 № 2088-09-03 (контракт от 23.10.2009 № 02-1050) с требованием уплаты пени в размере 3 245 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем сроки выполнения работ, установленные муниципальными контрактами от 05.02.2009 №05-82 и от 23.10.2009 № 02-1050 нарушены подрядчиком на 33 и 16 календарных дней соответственно.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункты 6.4 контрактов).

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ истец начислил ответчику пени в размере 14 672 руб. (11 517 руб. по контракту от 05.02.2009 №05-82 и 3 245 руб. по контракту от 23.10.2009 № 02-1050).

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

Представленный расчет неустойки, а также правомерность и обоснованность применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что низкие температуры, наблюдавшиеся в период действия муниципальных контрактов, являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим на основании пункта 6.7 контрактов ответчика от ответственности. Считает, что продолжение работ могло привести к возникновению у истца убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контрактам, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или   ненадлежащим  образом  исполнившее  обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции понижение температур наружного воздуха в зимнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, так как является прогнозируемым событием, а следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, указания по монтажу и эксплуатации носят рекомендательный характер и сами по себе не свидетельствуют, что продолжение работ по исполнению условий муниципальных контрактов в дни более низкой температуры наружного воздуха могло привести к возникновению убытков у истца.

Более того, в силу пунктов 1.2 контрактов ответчик обязался использовать собственные сертифицированные материалы и оборудование. Возможность приостановления ответчиком работ в случае снижения температуры окружающего воздуха ниже минус 10 градусов, заключенными контрактами не предусмотрена. Доказательств отсутствия либо невозможности применения иных аналогичных материалов и оборудования, с иными (более низкими) температурными допусками в материалах дела не имеется.

Наличие обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, отклоняются как необоснованные доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, истцом заявлено одно исковое требование о взыскании пени в размере 14 762 руб. по двум муниципальным контрактам, которое рассмотрено судом в установленном порядке. В случае неясности вынесенного решения, лицо, участвующее в деле вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении такого решения.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-7800/2010-290/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

Т.В. Чернигина