Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А17-3943/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А17-3943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу № А17-3943/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, УГАДН по Ивановской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу (далее – ответчик, ИП Ямбулатов Н.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить.

Обосновывая жалобу, ИП Ямбулатов Н.А. указывает, что решение было принято в его отсутствие, о времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, определения о дате судебного заседания не получал. Также ответчик считает, что УГАДН по Ивановской области при проведении проверки нарушило Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). В частности, плановую проверку надлежало проводить не ранее, чем по истечении трех лет со дня последней проверки, а Управлением проверки проводились 14.01.2008, 27.03.2008 (внеплановая), 10.12.2008, 07.07.2009, 13.09.2009 (внеплановая). Кроме того, судом не выяснено, как Управлением рассматривался протокол об административном правонарушении. Между тем, по мнению ответчика, заявителем допущены процессуальные нарушения: протокол и решение о его передаче в суд вынесены одним и тем же лицом, без участия Предпринимателя и его защитника (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ); дело по существу в УГАДН по Ивановской области не рассматривалось, определение не соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 29.12 КоАП РФ.

Управление в отзыве заявило о своем несогласии с жалобой, просит оставить решение без изменения. При этом заявитель считает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела в суде первой инстанции без его участия. Также Управление указывает на отсутствие с его стороны при проведении плановой проверки в период с 19.07.2010 по 03.08.2010 нарушения трехгодичного срока для проведения очередной проверки, установленного Законом № 294-ФЗ. По факту выявленных в ходе указанной проверки нарушений Управлением в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол от 03.08.2010 № 002142 в присутствии Предпринимателя и подписан им собственноручно. Ссылку ответчика в жалобе на нарушение пункта 2 части 1 статьи 29.4, пункта 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ заявитель отклоняет, поскольку данные нормы не подлежали применению ввиду того, что дело им по существу не рассматривалось, передано по подведомственности в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Ямбулатовым Н.А. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, от 30.09.2004 серия 37 № 000960694; л.д. 12) получена лицензия регистрационный номер АСС-37-413432 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 15.07.2014 (л.д. 9).

Данная деятельность осуществляется ответчиком с использованием автобусов ЗИЛ-325000 государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) МС40037, ПАЗ-423008 ГРЗ МС53537, ГАЗ-3222132 ГРЗ Т267ОА37.

В период с 19.07.2010 по 03.08.2010 на основании распоряжения от 08.07.2010 № 225 (л.д. 23-24) государственным инспектором УГАДН по Ивановской области Мухиной З.Л. проведена плановая документарная проверка в отношении ИП Ямбулатова Н.А. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Согласно акту от 03.08.2010 № 57 (л.д. 26-29) в результате проверки был выявлен ряд нарушений, в частности: 1) Предпринимателем не составляются графики работы водителей; 2) отсутствует инструктаж об особенностях работы на маршруте, имеющем железнодорожный переезд; 3) не проведен инструктаж об особенностях работы в осенне-зимний период для водителя Овсянникова В.А.; 4) ненадлежащим образом заполняются путевые листы; 5) не проводится послерейсовый медицинский осмотр водителей.

Из акта № 57 усматривается, что ответчик с содержанием данного акта ознакомлен, его копию получил.

ИП Ямбулатову Н.А. по результатам проверки выдано предписание от 03.08.2010 № 57 (л.д. 30).

Также 03.08.2010 должностное лицо, проводившее проверку, по факту выявленных вышеуказанных нарушений в присутствии ИП Ямбулатова Н.А., представившего свои объяснения (л.д. 11), составило протокол № 002142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол № 002142, л.д. 8).

В соответствии со статьями 189, 202-203 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении   Предпринимателя к административно      ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 156, 202-206 АПК РФ, статей 2.2, 2.4, части 3 статьи 14.1, статьях 28.2, 28.3 КоАП РФ, статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637,  приказов Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (далее – Приказ № 27), от 08.01.1997 № 2 (далее – Приказ № 2), от 20.08.2004 № 15 (далее – Приказ № 15), от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152), проанализировав  выявленные Управлением в ходе проверки Предпринимателя нарушения, удовлетворил заявленные требования. При этом суд с указанными в протоколе № 002142 обстоятельствами согласился частично, однако установил  виновное нарушение Предпринимателем  лицензионных условий, в связи с чем пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Назначая наказание, суд определил минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией указанной нормы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

Рассмотрение дел в арбитражном суде о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии со статьями 202-206 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление Управления, поступившее в суд 06.08.2010, и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2010, о чем вынес определение.

Явка ответчика обязательной в определении от 11.08.2010 не признана.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо № 153022 27 38969 (л.д. 4), которым 13.08.2010 Предпринимателю направлялось определение от 11.08.2010 о дате и времени судебного заседания по заявлению Управления, получено Предпринимателем 17.08.2010.

Кроме того, в протоколе № 002142 ответчиком в графе для объяснений записана просьба о рассмотрении протокола в его отсутствие.

Судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось 23.09.2010 без участия Предпринимателя или его представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 41), обоснованно установил в заседании 11.08.2010 факт надлежащего извещения Предпринимателя о дате и времени рассмотрения заявления Управления и в силу положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя. 

Каких-либо доказательств, опровергающих получение определения суда от 11.08.2010, ответчиком в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, факт рассмотрения данного дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения в отсутствие Предпринимателя, о ненадлежащем уведомлении его о времени судебного заседания, о неполучении определения о дате судебного заседания следует признать необоснованными.

В связи с этим не усматривается нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, безусловно влекущих отмену судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

ИП Ямбулатов Н. А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи