Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А29-3230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А29-3230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Байбородова Ю.А. – директора по выписке из ЕГРЮЛ № 481 от 27.08.2009,

представителя ответчика Лобановой Е.В., действующей на основании доверенности № 304-Ю от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения здравоохранения «Фармация» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу № А29-3230/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения «Фармация» муниципального образования городского округа «Воркута»

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Воркута», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Фармация» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУЗ «Фармация», Учреждение, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», Предприятие, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 814 946 руб. 62 коп. в связи с оплатой им за ответчика стоимости электрической энергии за период с сентября 2008 года по март 2009 года по договору № 56 от 15.06.2001 на снабжение электрической энергией.

Предъявленные требования основаны на статьях 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭСК», третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец  уменьшил размер исковых требований до 684 725 руб. 22 коп.

Ответчик иск не признал, указав на то, что до 17.03.2009 помещения фактически находились в пользовании Учреждения, что подтверждается материалами дела № А29-3108/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МУЗ «Фармация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы гражданского права и не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик являлся в исковой период арендатором помещений. Поскольку истец оплатил за ответчика стоимость электрической энергии по договору № 56 от 15.06.2001 за снабжение электрической энергией, с него должно быть взыскано неосновательное обогащение. При этом заявитель отмечает, что суд в обжалуемом решении ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу № А29-3108/2009, которым установлено, что МУЗ «Фармация» не прекратило пользования спорными помещениями. Истец указывает, что данная позиция суда ему не понятна по настоящее время, так как сотрудники Учреждения находились в данных помещениях по причине исполнения обязательств, принятых на себя на основании договора агентирования от 27.08.2008, из которого следует, что Учреждение обязуется от имени и за счет Предприятия оказывать услуги по реализации медикаментов ГУП РК «ГАРК».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2001 между МУЗ «Фармация» (абонент) и  ОАО «АЭК Комиэнерго» (впоследствии правопреемник - ОАО «КЭСК») (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения № 56 для снабжения электроэнергией аптек № 80 (г. Ворокута, ул. Гагарина, 10),  № 57 (г. Ворокута, ул. Ленина, 27),  № 100 (г. Ворокута, ул. Катаева, 51),  № 109 (г. Ворокута, ул. Тиманская, д.2) и аптечного склада (г.Ворокута, ул. Суворова, д.2а).

Однако в июле-августе 2008 года договоры безвозмездного пользования данными помещениями аптек были с МУЗ «Фармация» расторгнуты на основании распоряжений отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» № 1464 от 06.07.2008, №1468, №1469, №1479 от 07.08.2008.

С 01.09.2008 указанные помещения аптек были переданы в аренду  ГУП РК «ГАРК» для осуществления фармацевтической деятельности.

25.12.2008 на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 13.10.2008 № 368-р в государственную собственность Республики Коми от МО ГО «Воркута» принято здание аптечного склада, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Суворова, д.2а.

Решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 11.02.2009 № 85 указанное здание склада закреплено за ГУП РК «ГАРК» на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу №А29-3108/2009 (по иску ОАО «КЭСК» к МУЗ «Фармация», ГУП РК «ГАРК», МО ГО «Воркута») было  установлено, что МУЗ «Фармация» не подтвердило надлежаще оформленными документами фактический выезд из занимаемых помещений либо передачу помещений на баланс другим предприятиям в период до 21.03.2009. Данным судебным решением с МУЗ «Фармация» в пользу ОАО «КЭСК» взыскано 206 902 руб. долга за потребленную электроэнергию и проценты в размере 12 506 руб. 26 коп. В иске к ГУП РК «ГАРК» отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Посчитав, что ГУП РК «ГАРК» неосновательно обогатилось, поскольку не несло расходы за  потребляемую  в указанных нежлилых помещениях  электрическую энергию, МУЗ «Фармация» 16.06.2010 направило в адрес ответчика претензию  № 67 о возмещении данных расходов. После истечения установленного в претензии срока Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оплаты стоимости электрической энергии истец представил платежные поручения, платежные ордера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

К правоотношениям по поводу неосновательного обогащения применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение ответчика за счет истца и приобретение (сбережение) имущества в отсутствие надлежащего правового основания для наступления (без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований).

Из материалов дела следует, что в исковой период электроэнергия поставлялась в аптеки № 80 (г. Ворокута, ул. Гагарина, 10),  № 57 (г.  Ворокута, ул. Ленина, 27),  № 100 (г. Ворокута, ул. Катаева, 51),  № 109 (г. Ворокута, ул. Тиманская, д.2) и аптечный склад (г. Ворокута, ул. Суворова, д.2а) на основании договора энергоснабжения № 56 от 15.06.2001, заключенного между МУЗ «Фармация» (абонент) и  ОАО «АЭК Комиэнерго» (впоследствии правопреемник - ОАО «КЭСК»), который был расторгнут 21.03.2009.

В связи с этим оснований считать, что  МУЗ «Фармация», производя оплату электроэнергии за указанный период, действовало без правовых оснований, не имеется.

Факт использования в исковой период указанных помещений сотрудниками Учреждения истцом не отрицается, следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу №А29-3108/2009, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установленных обстоятельств является преюдициальным.

Надлежащих доказательств того, что в указанный период ответчик фактически использовал названные помещения, не представлено.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу №А29-3108/2009 с МУЗ «Фармация» в пользу ОАО «КЭСК» взыскано 206 902 руб. долга за потребленную в феврале-марте 2009 года электроэнергию по договору энергоснабжения №56 от 15.06.2001.

По сути, истец не согласен с этим решением и пытается его оспорить путем предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе по спорному периоду за февраль-март 2009 года, что в силу действующего процессуального законодательства не допустимо.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из договора агентирования не следует, что истец освобождается от оплаты услуг, являющихся предметом настоящего спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 684 725 руб. 22 коп., уплаченных последним энергоснабжающей организации на основании договора энергоснабжения №56 от 15.06.2001 (в том числе по решению Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу №А29-3108/2009).

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу № А29-3230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Фармация» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                       Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак