Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А17-4060/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года                                                                   Дело №А17-4060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу №А17-4060/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

о взыскании 65 388 руб. 71 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО «Жилищник», ответчик) о взыскании 65 388 руб. 71 коп. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с марта по май 2010 года обязанностей оп договору электроснабжения от 02.11.2009 №4421.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Жилищник» в пользу ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» взыскано 65 388 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в марте, апреле, мае 2010 года электроэнергию, 2 615 руб. 54 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилищник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по юридическому адресу – Ивановская область, Вичугский район, п.Старая Вичуга, ул.Комсомольская, дом 1 – расположено несколько организаций, осуществляющих коммерческую деятельность и получающих почтовую корреспонденцию в одном отделении связи. Неоднократно почтовая корреспонденция доставлялась работниками почтового отделения ошибочно не той организации, адрес которой был указан на почтовой корреспонденции. Направленные судом определения ответчиком не были получены.

ОАО «Ивановская энергосбытовая компания»  в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.11.2009 между ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» и ООО «Жилищник» (Потребитель) заключен договор электроснабжения №4421 со сроком действия по 30.06.2010 (пункт 8.1 договора).

По условиям договора истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а также посредством привлечения третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата электрической энергии осуществляется по тарифам на электрическую энергию, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и указанным в приложении №1 к договору (регулируемым тарифам), и по нерегулируемым ценам.

В силу пункта 4.2 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно, с учетом регулируемых и нерегулируемых цен, платежными поручениями на расчетный счет, указанный ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» или в кассу ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа текущего месяца вносится платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из регулируемых тарифов и фактически сложившихся нерегулируемых цен (или в случае их отсутствия из прогнозных значений нерегулируемых цен), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец свои обязательства по договору в период с марта по май 2010 года исполнил надлежащим образом, поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.03.2009 №К-3779 на сумму 54 957 руб. 92 коп., от 30.04.2009 №К-5156 на сумму 31 679 руб. 85 коп., от 31.05.2009 №К-6536 на сумму 544 руб. 52 коп. Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, задолженность составляет 65 388 руб. 71 коп.

В подтверждение объема поставленной ответчику электрической энергии ОАО «Ивановская энергосбытовая компания» в материалы дела представлены сведения о расходе электрической энергии ООО «Жилищник» за спорный период.

Неоплата ответчиком полученной электрической энергии явилась основанием для обращения истца в настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, поскольку факты поставки электрической энергии ответчику и наличия задолженности в сумме иска подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о дате судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2010 юридическим адресом ООО «Жилищник» является: Ивановская область, Вичугский район, п.Старая Вичуга, ул.Комсомольская, дом 1.

Аналогичный адрес указан заявителем в договоре от 02.11.2009 и апелляционной жалобе.

13.08.2010 определением Арбитражного суда Ивановской области исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2010. Копия судебного акта, направленная по вышеуказанному адресу, согласно почтовому уведомлению получена ответчиком.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2010, ввиду согласия истца на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции определил завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 21.09.2010 оглашена резолютивная часть решения.

Надлежащих и достоверных доказательств неполучения судебных актов заявитель не представил.

Установлено, что ответчик был уведомлен о принятии судом настоящего иска, назначении дела к судебному рассмотрению, имел возможность проявить должный интерес к движению дела в суде, направить представителя и представить мотивированные возражения по иску.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся назначения судебного разбирательства и уведомления лиц, участвующих в деле. В связи с изложенным доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм подлежат отклонению.

Возражений по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 по делу №А17-4060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин