Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А82-7808/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А82-7808/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 по делу № А82-7808/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,  

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 № 0217/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 373 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: город Ярославль, ул. Свободы от ул. Республиканская до ул. Собинова  (место №8), и демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением земельного участка.

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием рекламной конструкции Обществом без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0217/08-Р.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены. Эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, суд счел существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0217/08-Р и основанием для его расторжения. Суд обязал ООО Рекламная группа «ДРИМ» произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. 

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что суд нарушил требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Департаментом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик нарушил существенное условие договора в связи с неполучением разрешения на использование рекламного места. Общество указало, что неоднократно предпринимало действия, направленные на получение административного разрешения, однако Департамент, заключив с ООО РГ «ДРИМ» договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и принимая от Общества денежные средства, необоснованно не выдает ООО РГ «ДРИМ» необходимое разрешение. Кроме этого Общество считает, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции служит единственным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, складывающихся по поводу использования чужого недвижимого имущества для размещения средств наружной рекламы. Указывает, что до заключения договора с Департаментом им был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов; Департамент включил рекламное место в Перечень городских рекламных мест и присвоил ему номер городского рекламного места. Общество указывает, что Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение рекламной конструкции не соответствует техническим требованиям, считает, что договором не установлен срок, в течение которого необходимо получить разрешение на установку рекламной конструкции; ООО РГ «ДРИМ» выполняет все условия договора. По мнению Общества, разрешение является лишь актом, оформляющим отношения административно-правового характера, возникающие между владельцем рекламной конструкции и уполномоченным органом власти. ООО РГ «ДРИМ» считает, что в момент заключения договора Департамент подтвердил правомерность и законность использования рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. В этой связи Общество полагает, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора от 15.02.2008 № 0217/08-Р и не может служить основанием для расторжения данного договора в судебном порядке. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и Общество, с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2008, заключили договор от 15.02.2008 № 0217/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.373.2.0990 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Свободы, от ул. Республиканская до ул. Собинова (место 8).  Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции (1,2х1,8 метра) размером (1,2х1,8 метра).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, с направлением соответствующего уведомления.

В договоре предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункт 5.3).

Стороны определили срок действия договора с 15.02.2008 по 14.02.2013.

В установленный договором срок Общество не получило разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истец направил ответчику письмо от 12.05.2009 № 1310/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 25.09.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Общество не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Таким образом, суд правомерно счел, что отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и правомерные требования истца, обоснованные пунктом 5.3 договора, являются основанием для удовлетворения иска.

Ссылаясь на отсутствие обязанности для обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на установку рекламной конструкции, Общество со своей стороны не представило доказательств, что обжаловало бездействие Департамента по не выдаче разрешения в установленном порядке (из материалов дела видно, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения заместителя мэра – директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 31.12.2008 № 132, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для оспаривания распоряжения). В материалах дела также отсутствуют доказательства, что Общество принимало и принимает все необходимые действия по получению разрешения.

Также из материалов дела усматривается, что приказом директора департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля от 12.05.2009 № 132 из Перечня городских рекламных мест на территории города Ярославля исключено рекламное место 3.373.2.0990.

Поскольку актом обследования от 27.09.2010 установлено наличие спорной отдельно стоящей щитовой конструкции на рекламном месте, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента и обязал  Общество произвести демонтаж рекламной конструкции.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора апелляционным судом отклонен, так как факт направления истцом ответчику письма от 12.05.2009 № 1310/01-69 с предложением расторгнуть договор и провести демонтаж рекламной конструкции подтверждается списком внутренних почтовых отправлений на франкирование от 13.05.2009, квитанцией почты от 13.05.2009 №000850 (л.д. 86). Общество со своей стороны не доказало, что почтовым отправлением 13.05.2009 ему было направлено не предложение о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции, а иной документ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО РГ «ДРИМ» и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу отсутствуют.                                                                                                                             

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  27.09.2010 по делу № А82-7808/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова