Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А31-4451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 декабря 2010 года

Дело № А31-4451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2010 по делу

№ А 31-4451/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Австро-русский союз «Русский галловей»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское»

о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Австро-русский союз «Русский галловей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.400.000 рублей задолженности по договору займа № 3 от 29.04.2009 и 107.243руб.83коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2010.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не может считаться надлежащим образом извещённым о времени и месте  судебного заседания на основании статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что единственным лицом, которое вправе получать судебные извещения от имени ответчика, является генеральный директор ответчика Сергеев С.В., постоянно находящийся по месту нахождения ответчика. Приобщённые к материалам дела уведомления о вручении судебных извещений от имени ответчика подписаны неустановленным лицом, не наделенным полномочиями на приём и обработку корреспонденции от имени ответчика, поскольку доверенностей, содержащих подобного рода полномочия, ответчик не оформлял.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик – ответчик свои обязательства по возврату суммы займа перед истцом по договору займа № 3 от 29.04.2009 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,310,809 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования.

Не оспаривая наличие и размер задолженности по договору займа № 3 от 29.04.2009, а также расчет и размер процентов за пользование заемными средствами, ответчик указывает в апелляционной жалобе на неизвещение его судом о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления, из которых видно, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09.08.2010, определение о назначении судебного разбирательства на 03.09.2010, решение от 06.09.2010 направлены судом первой инстанции по адресу ответчика: Костромская область, Нерехтский район, д.Татарское, ул.Лапина, 1, который соответствует адресу ответчика в Сведениях, внесенных в Единый Государственный Реестр юридических лиц по состоянию на 01.12.2010, полученных судом в соответствии с письмом ФНС РФ от 04.10.2006 № 26-4-03/188@ путём предоставления доступа к отрытым  и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре с использованием сети Интернет.

 На почтовых уведомлениях имеются отметки о получении указанных судебных актов «по доверенности Скородумовой Ю.Н.» (л.д.29,33,41).

При таких обстоятельствах риск получения корреспонденции неуполномоченным, по утверждению ответчика, лицом лежит на самом ответчике.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что извещения получены лицом (Скородумовой Ю.Н.), не являющимся его работником.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не мог не знать о предъявленном иске и его предмете, так как копия искового заявления была направлена ему истцом (почтовая квитанция от 11.05.2010 № 00497) и он имел возможность воспользоваться правами, предоставленными статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.12).

При таких обстоятельствах ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о содержании иска, времени и месте рассмотрения дела, тем не менее не воспользовался своими процессуальными правами на детальное ознакомление с материалами дела, участие в судебном процессе и заявление возражений против исковых требований. Соответствующие доводы жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку участники дела несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно почтовому уведомлению № 94993 8 определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству получено представителем ответчика по доверенности Скородумовой.

Возражений по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.09.2010 по делу № А31-4451/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест-Татарское» из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 886 от 04.10.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов