Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А17-436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А17-436/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по делу № А17-436/2010, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наша жизнь»,

о взыскании 78 464 руб. задолженности по лизинговым платежам и обязании возвратить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наша жизнь» (далее – кооператив, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 78 464 руб.  задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 04.06.2007 № 2007/С-21 и обязании  ответчика  возвратить имущество, являющееся предметом данного договора – трактор ДТ-75 ДЕРС4 заводской номер 738620, двигатель 114094, государственный регистрационный знак Тип3, Код 77, Серия АУ, № 8421 (далее – трактор ДТ-75).

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 8, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора лизинга не перечислял лизинговые платежи более шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить трактор истцу и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил как не основанный на нормах права его довод о необходимости предоставления кооперативу возможности возвратить истцу трактор ДТ-75 после окончания сельскохозяйственных работ. В подтверждение своего мнения заявитель жалобы ссылается на положения статьи 13 Закона о лизинге, согласно которым в предусмотренных законом случаях по требованию лизингодателя переданное в лизинг имущество должно быть возвращено ему лизингополучателем в разумный срок. Кооператив считает, что разумным сроком возврата трактора является окончание сельскохозяйственных работ, поскольку основной вид деятельности кооператива - смешанное сельское хозяйство.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что отсутствуют правовые основания для возврата трактора после окончания ответчиком сельскохозяйственных работ, и указывает на неправильное толкование ответчиком указанных положений статьи 13 Закона о лизинге относительно разумности срока возврата предмета лизинга. Кроме того, по мнению истца, ответчик посредством подачи апелляционной жалобы затягивает рассмотрение дела, пытаясь отсрочить вступление в законную силу решения суда первой инстанции с целью продолжить использование предмета лизинга без уплаты лизинговых платежей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.03.2007 № 2007/С-3436 лизингодатель – открытое акционерное общество «Росагролизинг» – приобрел по заявке общества с ограниченной ответственностью «Ивановоагроснаб» (лизингополучатель) трактор ДТ-75 и передал его лизингополучателю во владение и пользование с правом передачи трактора в сублизинг.

04.06.2007 между обществом (сублизингодатель) и кооперативом (сублизингополучатель) подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/С-21 (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2007 № 1) (далее – договор сублизинга), по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во владение и пользование оборудование – трактор ДТ-75 - для использования в соответствии с его хозяйственным назначением на срок 84 месяца, а сублизингополучатель обязался своевременно вносить сублизингодателю лизинговые платежи (л.д.-11-28).

Во исполнение договора сублизинга трактор ДТ-75 был передан кооперативу по акту приема-передачи от 20.09.2007. Ответчик принял трактор без претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования (л.д.-29, 30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 78 464 руб. за период с 20.06.2009 по 20.12.2009 (л.д.-31).

Письмом от 17.02.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам в сумме 78 464 рубля в срок до 26.02.2010, а в случае невыполнения данного требования предупредил о досрочном расторжении договора сублизинга с 27.02.2010 на основании  абзаца 1 пункта 5.2 договора. Истец также указал, что в связи с расторжением договора он обратится в арбитражный суд с требованием о возврате оборудования, являющегося предметом лизинга.

В указанный в претензии срок требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны  считают бесспорными и очевидными нарушениями обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В пункте 5.2 договора сублизинга стороны предусмотрели право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в приложении № 2 к договору. Общество воспользовалось этим правом, направив кооперативу соответствующее требование от 17.02.2010 (л.д.-75).

Поскольку лизингодатель не исполнил требование лизингополучателя в установленный срок (до 26.02.2010), договор сублизинга считается расторгнутым с 27.02.2010, и в силу вышеуказанных положений Закона о лизинге, а также пункта 5.3 договора трактор ДТ-75 подлежит возврату истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу трактор ДТ-75 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии законных оснований для предоставления кооперативу возможности возвратить истцу трактор ДТ-75 после окончания сельскохозяйственных работ, что будет являться соблюдением предусмотренного законом разумного срока возврата предмета лизинга, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Под разумным сроком при исполнении обязательств понимается, как правило, период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством, с учетом характера и существа данного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией. Исходя из взаимосвязанных положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сельскохозяйственный производственный кооператив осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, он в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином отвечает за ненадлежащее исполнение договорного обязательства независимо от обстоятельств, влияющих на его деятельность, в частности независимо от сезонности производства.

Таким образом, ответчик, нарушая условия договора сублизинга, самостоятельно несет риск лишения возможности своевременно и без ущерба завершить сельскохозяйственные работы в связи с изъятием у него предмета лизинга. Следовательно, неправомерно обуславливать разумность срока возврата предмета лизинга необходимостью окончания сельскохозяйственных работ.

Кроме того, каких-либо запретов на изъятие у сельскохозяйственного производственного кооператива предмета лизинга до окончания сельскохозяйственных работ законодательством не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2010 по делу № А17-436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Наша жизнь» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова