Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А28-8503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А28-8503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Юдиной Я.В. – по доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантар»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  07.10.2010 по делу № А28-8503/2010, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантар»,

о взыскании 254 477 руб. 20 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомИнвест» (далее – ООО «ДомИнвест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кантар» (далее – ООО «Кантар», ответчик, заявитель) о взыскании 254 477 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 240 010 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 18.06.2009 № 3 (далее - договор) и 14 467 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 г. по 18.08.2010 г. (далее - проценты).

Исковые требования основаны на положениях договора и статей 309, 310, 393, 395, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора осуществил поставку товара на меньшую сумму, чем получил от истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 г. исковые требования ООО «ДомИнвест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскании процентов в заявленной сумме, ООО «Кантар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено его сложное материальное положение, вызванное поломкой оборудования, его ремонтом и простоем. Также ООО «Кантар» ссылается на то, что оно оплачивало аренду помещения, минимальный размер оплаты рабочих и иные нужды, вследствие чего долгое время не выпускало продукцию, необходимую для последующих поставок истцу. Ответчик поясняет, что не отказывался от уплаты суммы основного долга, но при этом считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчик не представил доказательств своего тяжелого материального положения, вызванного поломкой оборудования, его ремонтом и простоем на предприятии. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2009 г. между ООО «Кантар» (Поставщик) и ООО «ДомИнвест» (Покупатель) заключен договор, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).               Платежными поручениями от 07.09.2009 г. № 209, от 09.09.2009 г. № 216, от 16.09.2009 г. № 234 истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика  1 500 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора поставки ООО «Кантар» поставило, а ООО «ДомИнвест» приняло товар на общую сумму_______________________________________________________________________________________________________________________________ 1 259 990 руб. 00 коп. Факт получения истцом товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются соответствующие отметки о получении товара ООО «ДомИнвест».             В связи с тем, что ООО «Кантар» в рамках договора поставило товар на сумму меньшую, чем уплатило ООО «ДомИнвест», за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 240 010 руб. 00 коп.

Полученная 28.07.2010 г. претензия истца с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 240 010 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

   В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого по договору поставки от 18.06.2009 г. обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Установив наличие просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 467 руб. 20 коп. за период с 31.12.2009 г. по 18.08.2010 г.

 Довод заявителя о том, что взысканные с него проценты подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательств. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за период просрочки.

В рассмотренном случае в период с 31.12.2009 по 18.08.2010 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации уменьшалась с 8,75%  до 7,75% .

При расчете процентов за весь период просрочки платежа судом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения, то есть 7,75%.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов, поскольку судом не установлены такие обстоятельства как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Ответчиком уплачена по платежному поручению № 114 от 11.11.2010г. государственная пошлина в размере 4045 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2045 руб. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия указанного платежного поручения. В связи с этим вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен после представления ответчиком подлинных доказательств уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  07.10.2010 по делу № А28-8503/2010-326/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантар»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий    

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

                    А.В. Тетервак