Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А28-986/08-36/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

5 мая  2008 года                                                Дело № А28- 986/08-36/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г.Г.Буториной,

судей   Т.В.Хоровой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Г.Г.Буториной

при участии  в заседании представителей:

от ответчика: Шаргунова А.А. по доверенности от 04.05.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу   Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008г. по делу № А28-986/08-36/12, принятое судом в составе судьи Н. П. Хлюпиной

по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда в Белохолуницком районе Кировской области

к ИП Шаргунову А. М.

о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда в Белохолуницком районе Кировской области (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд РФ) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  взыскании  с  индивидуального предпринимателя Шаргунова А.М. (далее – ответчик, предприниматель) штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленного законом срока регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008г.  в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 17.03.2008г., ГУ – Управление Пенсионного фонда в Белохолуницком районе Кировской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал нормы права  - статьи 113 Налогового кодекса РФ о сроке исковой давности. Апеллянт полагает, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 09.11.2007г., т.к. именно 09.11.2007г. заявителю стало известно о нарушении срока регистрации  страхователя в органах Пенсионного фонда РФ.

        Ответчик находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

        Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  заявителя.

        Законность решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Шаргуновым А.М. 05.01.2004г. заключен трудовой договор с наемным  работником.

Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица, подано  Шаргуновым А.М. в Пенсионный фонд Российской Федерации только лишь 13.11.2007г., т.е.  с нарушением срока, установленного абзацем 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В связи с указанным нарушением  Пенсионным фондом РФ вынесено решение от 23.11.2007г. N 26 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 27 названного Закона, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку в срок, указанный в требовании от 23.11.2007г. N 26, сумма штрафа страхователем добровольно не уплачена, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о ее принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением срока привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.

 Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 11  Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Согласно статье 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (пп. 1 п. 1 ст. 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты (пп. 2 п. 1 ст. 6).

 Нарушение страхователем установленного вышеуказанной статьей срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 27  Закона N 167-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Из материалов дела видно, что трудовой договор с наемным работником заключен предпринимателем 05.01.2004г., следовательно, он должен был зарегистрироваться в Управлении в качестве страхователя, производящего выплаты физическому лицу, в срок не позднее 05.02.2004г. С заявлением о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица, Шаргунов А.М. обратился в Пенсионный фонд Российской Федерации только лишь 13.11.2007г., т.е.  с нарушением срока, установленного абзацем 5 части 1 статьи 11 Закона N 167-ФЗ).  С учетом указанного, в действиях ответчика имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Совершенное ответчиком правонарушение считается оконченным с момента истечения предусмотренного для регистрации в территориальном органе страховщика тридцатидневного срока - 06.02.2004г. Решение о привлечении предпринимателя  к ответственности вынесено Пенсионным фондом РФ  23.11.2007г., тогда как трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек 06.02.2007г.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о пропуске Пенсионным фордом РФ срока для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта  о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента обнаружения им правонарушения (09.11.2007г.), а не с момента его совершения, являются необоснованными, поскольку правонарушение, предусмотренное абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, не является длящимся, так как считается оконченным с момента нарушения срока, указанного в данной статье.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        С учетом указанного, доводы апеллянта отклоняются. Решение Арбитражного суда Кировской области суда от 17.03.2008г.  следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе Кировской области - без удовлетворения.

        Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.  

         Руководствуясь статьей  258,  пунктом 1 статьи 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области суда от 17.03.2008г.  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Белохолуницком районе Кировской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в   установленном порядке.

Председательствующий                                                    Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                             Т.В.Хорова

                                                                                           Л.И.Черных