Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А29-3868/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года                                                                Дело № А29-3868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Токарев В.Ю. по доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 по делу № А29-3868/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Можегова Василия Ивановича

к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице «Главного управления по Республике Коми», Нестеров Владимир Алексеевич, Климушев Валерий Николаевич,

о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Можегов Василий Иванович (далее – Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Усть-Куломскому сельскому потребительскому обществу (далее – Общество, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307, государственный номер К 458 СВ 11 в размере 241 163 рубля 50 копеек, причиненного в результате произошедшего 11.12.2008 дорожно-транспортного происшествия,  компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, необходимой для установления виновности ответчика, а также ходатайства о запросе у ответчика талона техосмотра и путевого листа для определения технического состояния автомобиля ответчика. Также заявитель жалобы поясняет, что водитель истца, управляя автомобилем, не мог видеть автомобиль ответчика ввиду учета времени суток, а также дорожных условий. Судом при решении вопроса о виновности ответчика не выяснено обстоятельство о наступлении времени поломки автомобиля ответчика и времени столкновения, произошедшего между автомобилями истца и ответчика. Выяснение данного обстоятельства необходимо, по мнению истца, для решения вопроса о необходимом для ответчика количестве времени для выставления знаков аварийной остановки.

Общество и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Северо – Запад» в лице «Главного управления по Республике Коми», Климушев Валерий Николаевич отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо  - Нестеров Владимир Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы считает необоснованными, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо - Нестеров В.А. просит рассмотреть требования без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 на 156 километре автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-фургон (государственный номер К 458 СВ 11), принадлежащего истцу, под управлением водителя Климушева В.Н., который в результате движения допустил столкновение со стоящим на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки автомобилем ЗИЛ ММЗ 554 (государственный номер В 077 МУ 11) с прицепом, принадлежащим ответчику под управлением водителя Нестерова В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 11 ВВ 016674 от 30.01.2009 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был признан водитель истца Климушев В.Н. (л.д. 13).

Решением Усть-Вымского районного суда от 26.02.2009 по делу № 12-14/2009 указанное постановление серии 11 ВВ 016674 от 30.01.2009 в отношении Климушева В.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что Климушев В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости л.д. 14-15).

Из объяснений от 11.12.2008 водителя ответчика Нестерова В.А. следует, что перед ДТП произошла вынужденная остановка в связи с поломкой автомобиля, принять меры, предусмотренные Правилами дорожного движения водитель не успел - вышел из кабины, чтобы установить знак аварийной остановки, но установить его не успел, так как шла автомашина на встречной полосе и сзади шел автомобиль, поэтому Нестеров В.А. был вынужден уйти в кабину своей машины, чтобы не пострадать (л.д. 53).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 06.05.2009 № 4/5Л, составленному оценщиком ООО «Независимая экспертиза» по заказу Предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составляет 241 163 рублей 50 копеек без учета износа и 128 960 рублей 70 копеек с учетом износа (л.д. 17-26).

Поскольку гражданская ответственность Общества была застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на основании страхового полиса от 20.12.2007 (л.д. 76), Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховой компании о взыскании ущерба, причиненного автомашине ГАЗ-фургон вследствие ДТП, произошедшего 11.12.2008. В результате рассмотрения дела по названным исковым требованиям Предпринимателя Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение от 05.10.2009 по делу № А29-5652/2009 об отказе в удовлетворении иска (л.д. 128-130). При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Общества Нестерова В.А. и самого Общества в ДТП и причинении ущерба истцу.

Полагая, что Общество, как владелец транспортного средства, посредством которого произошло ДТП, должно возместить ущерб, причиненный автомобилю Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии вины водителя ответчика в произошедшем ДТП, а вред причиненный истцом самому себе в то время, как он находился в состоянии крайней необходимости, не может быть переложен на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителей истца и ответчика в совершении ДТП.

Решением Усть-Вымского районного суда от 26.02.2009 по делу №12-14/2009 вопрос о виновности или невиновности водителя ответчика Нестерова В.А., а также наличия или отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения не рассматривался. При принятии решения суд установил отсутствие вины водителя истца Климушева В.Н. в административном правонарушении и сделал вывод о том, что Климушев В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости. Обстоятельств, однозначно позволяющих установить нарушение Нестеровым В.А. Правил дорожного движения, в данном решении суда не отражено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 по делу № А29-5652/2009, установлено отсутствие вины водителя Общества Нестерова В.А. и самого Общества и причинении ущерба истцу. Установление данных обстоятельств входило в предмет доказывания по данному делу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при решении вопроса о виновности ответчика не выяснено обстоятельство о наступлении времени поломки автомобиля ответчика и времени столкновения, произошедшего между автомобилями истца и ответчика, подлежит отклонению, поскольку невиновность ответчика в рассматриваемом ДТП и причинении ущерба истцу установлена вышеназванным решением арбитражного суда от 05.10.2009 по делу № А29-5652/2009, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, необходимой для установления виновности ответчика, а также в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика талона техосмотра и путевого листа для определения технического состояния автомобиля ответчика и выяснения обстоятельств, послуживших следствием причинения ущерба истцу.

Поскольку отсутствие вины водителя ответчика в ДТП и причинении истцу ущерба установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении его ходатайств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайств истца, суд правильно отметил, что акты осмотра места ДТП имеют существенные недостатки, поэтому в распоряжение эксперта невозможно представить материалы, надлежащим образом описывающие произошедшие события.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя ответчика Нестерова В.А. в произошедшем ДТП.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, также сделан правильный вывод о том, что возмещение вреда, причиненного истцом самому себе в то время, как он находился в состоянии крайней необходимости не может быть переложено на ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.08.2010 по делу № А29-3868/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова