Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А28-837/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А28-837/2009-24/19-161

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу   № А28-837/2009-24/19-161 принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Фаленская селекционная станция» государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Северо-Востока им.Н.В.Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук Сычева Сергея Александровича

о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис», и применении последствий недействительности ничтожных сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Фаленская селекционная станция» государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Северо-Востока им.Н.В.Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2009 организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Фаленская селекционная станция» государственного учреждения научно-исследовательского института сельского хозяйства Северо-Востока им.Н.В.Рудницкого Российской академии сельскохозяйственных наук (далее –   ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» НИИСХ Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Россельхозакадемии, должник, организация) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества от 05.08.2009 и от 06.08.2009, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис»), и применении последствий недействительности ничтожных сделок в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом суд исходил из того, что должник не является федеральным государственным унитарным предприятием, в связи с чем на него не могут распространяться положения Закона о предприятиях. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее – Россельхозакадемия, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2010 изменить, принять постановление об исключении из мотивировочной части данного определения довода о том, что должник якобы не является государственным унитарным предприятием, а является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме организации научного обслуживания.

По мнению заявителя жалобы, данное определение частично принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что с момента создания по настоящее время ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» НИИСХ Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Россельхозакадемии является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно Уставу должника имущество принадлежит организации на праве хозяйственного ведения, что в соответствии с частью 2 статьи 113, статьей 294 ГК РФ, частью 1 статьи 2, статьей 11 Закона о предприятиях является признаком исключительно унитарного предприятия.

Уставом установлено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам Россельхозакадемии, института, государства и его органов. Россельхозакадемия, институт, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия. Данные положения устава заявителя также полностью соответствуют правоспособности унитарного предприятия, определенной в частях 1 и 2 статьи 7 Закона о предприятиях.

Согласно Уставу имущество предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям, долям), в том числе между работниками предприятия, что соответствует части 1 статьи 2 указанного выше Закона.

Наличие счетов в кредитных организациях (банках), право получения кредитов, право хозяйственного ведения на закреплённое федеральное имущество также свидетельствуют о том, что должник имеет все признаки унитарного предприятия.

Дело заявитель жалобы просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Россельхозакадемия, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2010 объявлен перерыв до 08 час. 05 мин. 09.12.2010, о чем на официальном сайте суда  размещено объявление. ООО «Техпромсервис» направлена телеграмма.

После перерыва представители конкурсного управляющего, ООО «Техпромсервис», заявителя жалобы в судебное заседание не явились.

ООО «Техпромсервис» отзыва на апелляционную жалобу не представило, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009 должник (продавец) и ООО «Техпромсервис» (покупатель) подписали договор купли-продажи движимого имущества (л.д.-26), по условиям которого продавец передал покупателю трактор К-701 колесный, заводской № 8512403, номер двигателя - 27, 1985 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость данного имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1. данный договор является также актом приема-передачи имущества.

Стоимость трактора установлена в пункте 3.1. договора и составляет 95 000 руб.

06.08.2009 между должником (продавец) и ООО «Техпромсервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи движимого имущества (л.д.-25), в соответствии с  условиями которого продавец передал покупателю трактор К-701 колесный, заводской № 9311510, номер двигателя - 237833, 1993 года выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость данного имущества (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что данный договор является также актом приема-передачи имущества.

Стоимость трактора согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 95 000 руб.

Полагая, что данные сделки противоречат положениям Устава организации и статьям 20, 23 Закона о предприятиях, конкурсный управляющий Сычев С.А. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (часть 3 статьи 50 ГК РФ).

При этом закон не запрещает некоммерческим организациям получать прибыль, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции Федерального закона от 19.07.1998 № 111-ФЗ) в Российскую академию наук, отраслевые академии наук входят научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что законодательством Российской Федерации предусмотрена такая организационно-правовая форма некоммерческой организации как организация научного обслуживания.

Как указал суд и усматривается из положений Устава ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» НИИСХ Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Россельхозакадемии (л.д.-15-24), принятого решением ученого совета 27.06.2003, данная организация создана на основании приказа президиума Россельхозакадемии (пункт 1.1. Устава).

Цели и предмет деятельности организации закреплены в разделе 2 Устава.

Исходя из пунктов 2.1. и 2.2. Устава следует, что ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» создана с целью научного обслуживания, выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическим планом государственного учреждения НИИСХ Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Россельхозакадемии по специализации, производства сельскохозяйственного сырья и готовой продукции, пропаганды и освоения полученных достижений науки в агропромышленное производство, и вправе заниматься коммерческой деятельностью для достижения указанных целей.

Имущество ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» находится в собственности Россельхозакадемии, выполняющей функции учредителя названной организации научного обслуживания, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками организации (пункт 3.2. Устава).

Вместе с тем, прибыль, полученная от разрешенной Уставом деятельности ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» НИИСХ Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Россельхозакадемии и оставшаяся в распоряжении последней после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей, в распоряжение учредителя Россельхозакадемии не поступает, а поступает в самостоятельное распоряжение организации, учитывается на самостоятельном балансе и изъятию не подлежит (пункты 3.1., 3.10. Устава).

ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» из оставшейся в ее распоряжении прибыли в соответствии с коллективным договором образовывает резервные фонды потребления и накопления организации (пункт 3.11. Устава).

Таким образом, на основании анализа положений Устава ОНО ОПХ «Фаленская селекционная станция» НИИСХ Северо-Востока имени Н.В.Рудницкого Россельхозакадемии суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

При таких обстоятельствах основания для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу № А28-837/2009-24/19-161 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова