Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А29-4103/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А29-4103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  20.09.2010 по делу №А29-4103/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водан"

к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Галабурда Юлия Александровна,

о расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водан" (далее – Общество) обратилось с  иском  в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее – Предприниматель) о расторжении договора поставки торгового оборудования от 01.06.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  20.09.2010 исковое заявление Общества  оставлено  без рассмотрения  из-за несоблюдения  им претензионного порядка  урегулирования спора  с Предпринимателем.

Общество с принятым  определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  от 20.09.2010 отменить и  направить  дело на рассмотрение в  суд первой инстанции.

Заявитель жалобы  указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что  Общество надлежащим образом  не  известило Предпринимателя  о  предполагаемом расторжении договора.  В данном случае,  Общество считает, что  претензионный порядок урегулирования спора  был  им соблюден, т.к. претензия была направлена  по  адресу Предпринимателя,   который  был им указан в исковом заявлении по делу №А29-7574/2009 и по которому Предприниматель получал всю корреспонденцию в течение всего времени рассмотрения  дела №А29-7574/2009.

09.12.2010 в  суд апелляционной инстанции от Общества  поступило ходатайство, в котором  истец  сообщил, что Предприниматель по адресу г.Ухта, пл.Комсомольская, 8/12-71 и  по адресу г.Ухта, пр.Строителей,16-56  не  проживает.

Кроме того, Общество  пояснило в жалобе, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  состоялось несколько предварительных судебных заседаний, на которых присутствовал представитель Предпринимателя. При этом  о несоблюдении   Обществом претензионного порядка урегулирования  спора  представителем Предпринимателя не заявлялось.

Таким образом, Общество считает, что  суд первой инстанции  не должен  был в данном случае  применять статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к.  основания  для оставления иска Общества без рассмотрения  отсутствовали.

Предприниматель и  третье лицо  отзывы на жалобу не  представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между  Обществом и Предпринимателем 01.06.2007 заключен договор  поставки, по условиям которого Предприниматель обязался поставить в адрес Общества  оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1).

В дальнейшем  приобретенное  по  названному договору оборудование Общество передало в аренду третьему лицу.

В связи с тем, что  Предпринимателем  в адрес Общества не были переданы   документы, необходимые для  эксплуатации  оборудования,  Общество  не имело  возможности  надлежащим образом выполнять свои обязательства в рамках договора аренды, что послужило  основанием для намерения Общества расторгнуть договор поставки.

Арбитражный  суд Республики Коми, руководствуясь  подпунктом  2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей  452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8,  оставил исковое заявление Общества  без рассмотрения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении  Обществом  претензионного порядка урегулирования спора.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы,  ходатайство Общества, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

 Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и  установлено судом первой инстанции, что 01.06.2007 Предприниматель  (Поставщик) и Общество  (Покупатель) заключили договор поставки торгового оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить торговое оборудование согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цены на оборудование согласовываются также в спецификации (пункты  1.1 и 2.1 договора). Согласно спецификации к договору поставщик передает, а покупатель принимает оборудование, состоящее из 18 позиций, на общую сумму 401 270,48 руб.

В исковом заявлении Общество  указало, что  оборудование  приобреталось им у Предпринимателя с целью передачи его в аренду третьему лицу,  а в  связи с ненадлежащим  исполнением Предпринимателем своих обязательств по договору поставки,  Общество в настоящее  время считает  нецелесообразным  для себя  участие в сделке  купли-продажи оборудования по договору от 01.06.2007.

Определениями  от 15.07.2010 и от 30.07.2010  суд первой инстанции запрашивал у Общества  доказательства направления Предпринимателю  предложения о  расторжении   договора поставки от 01.06.2007.

В качестве документа,  подтверждающего  соблюдение Истцом  претензионного порядка урегулирования спора,  Общество представило в материалы дела  претензию от 20.11.2009, в  которой отсутствует  подпись  директора  Общества, чьи фамилия и инициалы  указаны в  ней  (л.д.7).

 Претензия от 20.11.2009 была направлена Обществом   по  адресу Предпринимателя  (г.Ухта, пр.Строителей,16-56) и  была возвращена с  отметкой почты - «адресат не проживает» (л.д.8).

Письмом от 17.09.2010  Общество  пояснило, что  претензия от 20.11.2009,  имеющаяся в материалах дела,  является технической ошибкой, и  представил  суду первой инстанции  копию иного варианта  претензии б/н и б/д  (л.д.95).

К  данной претензии  приложена копия конверта  (адрес Предпринимателя – г.Ухта, пр.Строителей,16-56),  с отметкой почты от 27.01.2010 – «адресат не проживает»  (л.д.96).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не  принял  в качестве доказательства соблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора  обе  указанные  претензии, поскольку:

-   тексты  данных претензий  друг с другом не совпадают,

- данные претензии  содержат ссылки на разные договоры аренды оборудования, которые не являлись предметом  взаимоотношений Общества и Предпринимателя по договору поставки от  01.06.2007,

-  Предпринимателем  претензии  получены не были.

В предварительном  судебном заседании суда первой инстанции представитель  Предпринимателя  подтвердил, что  претензий от  Общества  не  получал.

Из материалов дела усматривается, что Общество направляло  корреспонденцию Предпринимателю по адресу  г.Ухта,  пр.Строителей, 16-56.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о юридическом адресе индивидуального предпринимателя содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и предоставляются в виде выписки. По сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми по состоянию на 28.09.2009 (л.д.101) и Федеральной налоговой службы России по состоянию на 01.06.2010 (л.д.22-23) Предприниматель зарегистрирован по иному адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д.8/12-71.

Доказательств  направления  претензии Предпринимателю по  данному адресу  Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции  обоснованно  также было принято во внимание, что в спорном договоре поставки от 01.06.2007  вообще не указаны адреса Общества и Предпринимателя.

На  основании  вышеизложенного арбитражный апелляционный суд  поддерживает позицию суда  первой инстанции о необходимости оставить иск Общества без рассмотрения, поскольку  Истцом до обращения с иском в суд не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется  ссылка  Общества на исковое заявление  Предпринимателя  по делу №А29-7574/2009, в котором им  был указан адрес г.Ухта, пр.Строителей,16-56, поскольку  при  обращении с иском   в суд сторона  по делу   имеет право  указать адрес, по которому  будет получать  корреспонденцию и указание  такого  адреса  в  качестве адреса  стороны по делу не  свидетельствует о том, что именно по этому адресу и проживает  данное лицо.

 Позиция  Общества о том, что  в связи с  указанием Предпринимателем  в исковом заявлении адреса г.Ухта, пр.Строителей,16-56  (по делу №А29-7574/2009) у  него не было сомнений  в правильности  направления  двух претензий  Предпринимателю именно на этот адрес,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной,  поскольку  после  того, как в адрес  Общества вернулись оба письма, направленных по адресу г.Ухта, пр.Строителей,16-56, Обществу следовало проявить разумную заинтересованность  в установлении  надлежащего адреса Предпринимателя.  Доказательств  совершения  таких действий  Обществом в материалы дела не  представлено.

  При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает  определение  суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена  госпошлина в размере  2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  20.09.2010 по делу № А29-4103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных