Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А29-5156/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А29-5156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу № А29-5156/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России

к индивидуальному предпринимателю Осипову Михаилу Борисовичу

третье лицо: Национальный Банк «Траст» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г.Сыктывкаре,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России  (далее – Сбербанк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Осипову Михаилу Борисовичу (далее – Осипов М.Б., ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Национальный Банк «Траст» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г.Сыктывкар (далее – НБ «Траст», третье лицо) о признании договора о залоге № 70180200065 от 30.05.2008 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сбербанк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих  доводов истец указал, что пункт 2.12 договора залога № 25-07 от 12.07.2007 содержит запрет на последующий залог предмета залога третьим лицам, поэтому он считает, что оспариваемая сделка недействительна  в связи с несоответствием ее требованиям пункта  2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец  указал, что НБ «Траст» привлечен им в качестве третьего лица для дачи объяснений по делу, представителем истца не был заявлен отказ от привлечения судом НБ «Траст» в качестве ответчика. Истец считает, что суд был вправе по своей инициативе привлечь НБ «Траст» к участию в деле в качестве ответчика. Истец также указал, что выданные на основании недействительной сделки решение и исполнительный лист в пользу НБ «Траст» сохраняют свою силу и по ним продолжает исполняться исполнительное производство.

Ответчик  и НБ «Траст» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор залога имущества № 701801000065 от 30.05.2008, заключённого между НБ «Траст» и Осиповым М.Б. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору № 70180000065 от 30.05.2008, по которому вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу № 2-3/2010 обращено взыскание на заложенное имущество.

 12.07.2007 между Сбербанком (кредитор) и Осиповым М.Б. (заемщик) заключен договор №18-07 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 1.890.400 рублей и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору подписан договор залога № 25-07 от 12.06.2007, в соответствии с которым Осипов М.Б. передал Сбербанку в залог следующее имущество:

1. камера холодильная КХН 11,75 с моноблоком ММ 115S (2 шт.);

2. камера холодильная КХН 11,75 с моноблоком ММ 214S (1 шт.);

3. камера коптильная КТД 100 (2 шт.);

4. тестозамес GАМ спиральный S-35-2S (1 шт.);

5. шкаф холодильный Премьер ШВУП 1 ТУ 1,5/М (1 шт.);

6. дежа к тестомесу (1 шт.).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредиту вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.02.2010 с Осипова М.Б. и его поручителей солидарно взыскано в пользу Сбербанка 1.541.407руб.87коп.

В ходе исполнительного производства №87/14/4477/4/2010, возбужденного 10.03.2010 в отношении ответчика, истцу стало известно об обращении Банком «Траст» взыскания на ранее заложенное истцу имущество (под номерами 1-5).

По мнению истца, договор залога между ответчиком и третьим лицом заключён в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 2.12 договора залога № 25-07, заключенного ранее договора залога между НБ «Траст» и ответчиком, залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам, в связи с чем Сбербанк имеет преимущественное право получить возмещение из стоимости заложенного имущества перед иными кредиторами, в том числе и перед банком «Траст».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным (ничтожным), противоречащим пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ничтожной сделки, в качестве которых просит прекратить обращение взыскания на заложенное имущество НБ «Траст».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Сбербанк свою заинтересованность определил указанием на то обстоятельство, что он имеет преимущественное право перед НБ «Траст» при обращении взыскания на первоначально заложенное ему имущество при имеющемся в договоре запрете на передачу в последующий залог данного имущества.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных норм следует, что признание недействительным договора залога касается в равной мере прав и законных интересов обеих сторон сделки, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о привлечении НБ «Траст» в качестве ответчика, такого согласия не дал.

Довод истца о том, что им не был заявлен отказ от привлечения судом НБ «Траст» в качестве ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец не выразил свое согласие на совершение данного процессуального действия. Напротив, из протокола судебного заседания от 08.09.2010 следует, что истец не дал такого согласия, так как считает, что нарушение обязательства перед истцом допущено только Осиповым М.Б., а НБ «Траст» в деле участвует и может защищать свои права, являясь третьим лицом по спору (л.д.65).

Неверной является и ссылка истца на то, что суд не привлек по собственной инициативе лиц, чьи права и законные интересы суд считает затронутым спором. Полномочия суда по привлечению ответчиков по собственной инициативе существенно ограничены. Заявитель жалобы не указал, в силу какого федерального закона предусмотрено обязательное участие НБ «Траст», как то установлено частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку арбитражный суд предлагал истцу привлечь к участию в деле НБ «Траст», однако истец не воспользовался предоставленным ему правом.

Участие поименованного юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может восполнить указанного процессуального нарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  процессуальные права третьих лиц существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам арбитражного процесса. Такое процессуальное положение лица, чьи права непосредственно связаны с признанием договора залога недействительным, не отвечает принципам равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку требования о признании  недействительным договора о залоге № 70180200065 от 30.05.2008 заключенного между Осиповым М.Б. и НБ «Траст» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения обращения взыскания на заложенное имущество не могли быть рассмотрены без участия второй стороны сделки в качестве ответчика, суд обоснованно отказал в иске, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, допущенное  Осиповым М.Б. нарушение принятых на себя в пункте 2.12 договора залога № 25-07 от 12.07.2007 обязательств не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания договора о последующем залоге недействительным.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между НБ «Траст» и Осиповым М.Б. договора о залоге от 30.05.2008 недействительным.

Аналогичная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 10683/09.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.09.2010 по делу № А29-5156/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Коми отделения № 8617 Сбербанка России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов