Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А31-7242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело № А31-7242/2009-24-1717

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 по делу № А31-7242/2009-24-1717, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Русский Лес»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 7.326.638руб.17коп.,

установил:

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее – ООО «Русский Лес», Общество-должник) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский Лес» доначисленной за период наблюдения  с 17.11.2009 по 06.05.2010 процентов по кредитным обязательствам в общей сумме 7.326.638руб.17коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2010 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не влечёт прекращение обязательств по кредитному договору, в том числе и прекращение условий договора о начислении процентов за пользование кредитом.

ООО «Русский лес»  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 ООО «Русский лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2010 по делу № А31-7242/2009-24-1329 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Русский Лес» в размере 135.755.209руб.73коп.,, из них: 117.066.755руб.40коп. - основная сумма задолженности, проценты за пользование по всем кредитным договорам; 2.287.454руб.33коп. - неустойка (пени) по всем кредитным договорам; требование Банка как залогового кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, принадлежащего должнику, на сумму 16.401.000 рублей.

 Банк за период с 17.11.2009 по 06.05.2010 (период наблюдения) доначислил проценты за пользование кредитами в общей сумме 7.326.638руб.17коп., как обеспеченные  залогом недвижимого имущества, и представил на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русский Лес» указанной суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Костромской области от  13.09.2010 по делу № А31-7242/2009-24-1717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 2888 от 06.10.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г.Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А82-7140/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также