Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А28-5941/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело № А28-5941/2010-209/1

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: арбитражного управляющего Почуева В.Л., представителя арбитражного управляющего: Хлебниковой А.В., действующей по доверенности  от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Газдорстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу № А28-5941/2010-209/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску закрытого акционерного общества «Газдорстрой»

к акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» (открытое акционерное общество)

о признании действий незаконными и обязании возвратить денежные средства,

установил:

закрытое акционерное общество «Газдорстрой» (далее – Общество-должник, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерно-коммерческому банку «Вятка-банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по списанию  238.303руб.03коп. в процедуре конкурсного производства истца и о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 238.303руб.03коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Газдорстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку истец находится в процедуре конкурсного производства, а не наблюдения. Истец полагает, что Банком не была проведена проверка очередности платежей по формальным признакам, несмотря на то, что у него имелись документы, подтверждающие наличие текущих первоочередных платежей.

Банк  отзыв по существу апелляционной жалобы не представил, в заседание суда не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв до 06.12.2010 – 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 по делу № А29-3352/2009 истец - закрытое акционерное общество «Газдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Виктор Леонидович.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета от 11.01.2010 № 018373, по условиям которого Банк, открыв клиенту банковский счет, обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка России.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ухте от 22.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 266.334руб.18коп. Банк 04.05.2010  по инкассовым поручениям списал со счёта истца 238.303руб.03 коп. (т.1 л.д.23-38,57-71).

Конкурсный управляющий ЗАО «Газдорстрой» Почуев В.Л., полагая, что списание денежных средств с расчётного счета Общества-должника произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Как следует из текста постановлений судебного пристава-исполнителя, по которым ответчиком в бесспорном порядке списаны денежные средства,  исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, выданных  в период с 03.08.2009 по 07.12.2009 на основании судебных приказов мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты и решения Ухтинского федерального суда Республики Коми о взыскании с Общества-должника задолженности по заработной плате  в пользу граждан (т.1 л.д.57-71).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в частности, об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим Почуевым В.В. в адрес ответчика письма от 29.03.2010, в котором он сообщалось о наличии задолженности у ЗАО «Газдорстрой» по внеочередным платежам, а именно: выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплате деятельности привлеченных лиц, расходов по публикации, по оплате услуг почты, транспорта, по оценке имущества (т.1 л.д.39-40).

Таким образом, ответчик был осведомлен о введении в отношении его Клиента процедуры конкурсного производства и о наличии задолженности у ЗАО «Газдорстрой» по текущим платежам, которая удовлетворяется в первоочередном порядке.

При данных обстоятельствах списание со счёта истца денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 поступили в Банк 04.05.2010, письмо о наличии у ЗАО «Газдорстрой» первоочередных платежей по отношению к требованиям об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, поступило в Банк согласно почтовому уведомлению 05.04.2010.

Таким образом, на момент списания спорных денежных средств Банк был поставлен в известность о том, что у истца имеются первоочередные обязательства по текущим платежам. Несмотря на это, Банк произвёл списание денежных средств 04.05.2010, то есть после получения 05.04.2010 письма истца. По мнению суда, у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с расчетного счета Общества-должника в спорный период при наличии уведомления конкурсного управляющего о наличии невыплаченных первоочередных платежей.

Данное уведомление суд полагает достаточным основанием для приостановления исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного Банк не представил в материалы дела.

Суду не представлено и доказательств обращения Банка к конкурсному управляющему о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у Общества  требованиях с указанием периода их возникновения и расшифровкой сумм. При данных обстоятельствах суд исходит из того, что исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 при наличии уведомления о первоочередных платежах не явилось следствием исключительно непредставления управляющим таких сведений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Банк  в отсутствие на это правовых оснований, неправомерно исполнил постановления судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 на общую сумму 238.303руб.03коп., то есть действовал не в рамках требований, предусмотренных для проведения процедуры банкротства - конкурсного производства.

С учетом изложенного исковое заявление о признании действий Банка по списанию с расчётного счёта Общества-должника денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего незаконными и обязании Банка возвратить Обществу-должнику незаконно списанную сумму с его расчетного счета в размере 238.303руб.03коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт подлежит отмене  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не