Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А29-8091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года

Дело № А29-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муна Игоря Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу № А29-8091/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к Муну Игорю Эдуардовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муна Игоря Эдуардовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Мун И.Э.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 заявленные требования Управления удовлетворены. Конкурсному управляющему Муну И.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 отменить.

Конкурсный управляющий Мун И.Э. в апелляционной жалобе указывает, что действия по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и, следовательно, не являются нарушением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчик считает, что административный орган не доказал недобросовестность, неразумность совершенных им действий. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 по делу N А29-1671/2008 Муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее - МУП «Вуктылжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мун И.Э. (л.д.9-11).

В ходе проверки, проведенной в отношении конкурсного управляющего Муна И.Э., Управление выявило нарушение арбитражным управляющим Муном И.Э. требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»),  выразившееся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу предприятия  наличных денежных средств и в осуществлении расчетов через кассу предприятия.

Факт осуществления наличных денежных расчетов через кассу МУП «Вуктылжилкомхоз» подтверждается отчетом конкурсного управляющего Муна И.Э. об использовании денежных средств должника (л.д.19-43), выпиской по операциям на счете организации (л.д.44-73).

22.09.2010 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составил в отношении арбитражного управляющего Муна И.Э. протокол об административном правонарушении № 00611110, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-8).

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми, установив в действиях конкурсного управляющего Муна И.Э. состав административного правонарушения, привлек его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в период с 09.04.2010 по 30.06.2010 конкурсным управляющим Муном И.Э. часть денежных средств приходовалась и расходовалась через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего не образуют событие административного правонарушения ввиду отсутствия в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» прямого запрета на осуществление наличных денежных расчетов через кассу должника, основаны на ошибочном толковании норм права и не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют, что указывает на его вину в совершении административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Муна И.Э.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов предприятия, не является основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2010 по делу № А29-8091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муна Игоря Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова