Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А31-8540/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«05» иая 2008                                                                        Дело № А31-8540/2006-12

                              Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2008

                              Полный текст постановления изготовлен 05.05.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Сакович М.В.

от ответчика –  Кустов А.А.

от ООО «Дэлэкс» - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью «Торглимик»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008 по делу № А31-8540/2006-12, принятое судом в составе судьи Т.М. Поляшовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минеральная вода «Царская»

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования: Общество с ограниченной ответственностью «Торглимик»

к Закрытому акционерному обществу «Кологрив-М»

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Дэлэкс»

о  взыскании, с учетом уточнения, 9.520 012руб.62коп.

                                                        У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минеральная вода «Царская» (далее ООО «ТД «Минвода «Царская», Торговый дом, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Кологрив-М» (далее ЗАО «Кологрив-М», общество, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения, 7.339.553руб.58коп. задол­женности по оплате поставленного товара, 2.180.459руб.04коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2004 по 17.04.2007 и 1.380708руб.10коп. убытков, причиненных просрочкой поставки оплаченного товара по договору поставки, исходя из действующих цен на 31.12.2003 и существующих цен на продукцию.

Исковые требования основаны на статьях 330,395,405,521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в 2003 году минеральной лечебно-столовой воды «Царская» в соответствии с условиями договора от 24.01.2003.

Определением от 17.04.2007 (т.3 л.д.126-127) суд принял уточнение исковых требований в части уменьшения размера заявленных требований, в части взыскания убытков суд посчитал ходатайство необоснованным, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено одновременное изменение основания и предмета иска.

Определениями суда от 22.01.2007 (т.1 л.д.70-71), от 16.07.2007 (т.5 л.д.109-110) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Дэлэкс», г. Москва и Общество с ограниченной ответственностью «Торглимик», г. Москва.

Определением суда от 16.11.2007 (т.9 л.д.136-137) Общество с ограниченной ответственностью «Торглимик», г. Москва исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, заяв­ляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Торглимик» (далее ООО «Торглимик», третье лицо) обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием относительно предмета спора к ЗАО «Кологрив-М» о взыскании 7.339.553руб.58коп. основного долга, 2.254.038руб.07ко­п. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требование неисполнением ответчиком условий до­говора поставки и применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование и просит взы­скать исковую сумму в пользу ООО «Торглимик».

ЗАО «Кологрив-М» считает, что требования истца и  третьего лица, заявившего самостоятельные требования относи­тельно предмета спора, заявлены по истечении срока исковой давности. Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета ЗАО «Кологрив-М» за ООО «Торглимик» числится задолженность в сумме 613.350руб.24коп., однако данная фирма была создана неизвестными лицами по утерянному учредителем Лякиным паспорту (данное лицо существует, однако такой фирмы не зарегистрировано) по месту ре­гистрации данная фирма не находится, печать ООО «Торглимик» постоянно на­ходилась у директора ООО «Торговый дом «Минеральная вода «Царская» Саковича М.В., кроме этого ответчик считает договор уступки права требования, за­ключенный между ООО «Торглимик» и ООО «ТД «Минвода «Царская», недействительным, поскольку фактически данной фирмы не существует, ее регистрация незаконна и данный договор не мог быть между ними заключен.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28 января 2008 отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что заключенный между ЗАО «Кологрив-М» и ООО «Торглимик» 24 января 2003 договор поставки минеральной лечеб­но-столовой воды «Царская» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом ничтожным, поскольку согласно информационному письму Следственного управления при УВД Костромской области от 13.03.2007 подписан не уполномоченным на то лицом, соответственно, представленные документы о поставке товара не влекут юридических последствий, агентский договор А/Д- 001/05 от 22.12.2005 рас­торгнут 12.09.2007, поэтому не влечет за собой правовых последствий, кроме того, срок исковой давности ООО «Торглимик» пропущен.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо, заявившее самостоятельные требования в отношении предмета спора - ООО «Торглимик» - обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, срок исковой давности истцом не пропущен, суд положил в основу  решения документ - информационное письмо Следственного управления при УВД Костромской области от 13.03.2007, который по собственной инициативе получен судом и приобщен к материалам дела, впоследствии не исследованный в судебном заседании. ООО «Торглимик» полагает, что самостоятельно, без учета мнения и волеизъявления сторон суд вышел за пределы предмета спора и самостоятельно принял решение о ничтожности договора поставки от 24.01.2003.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда  с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Истец  и третье лицо – ООО «Дэлэкс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 28.04.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей ответчика и ООО «Торглимик», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «Торглимик» (принципал), в лице Орлова Юрия Владимировича, действующего на основании доверенности № 4 от 20.12.2005 и ООО «ТД «Минвода «Царская» (агент), в лице директора Саковича М.В., заключен агентский договор А/Д- 001/05 от 22.12.2005, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обяза­тельство совершать от своего имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности, пени, убытков с ЗАО «Кологрив-М» в пользу ООО «Торглимик», образовавшихся по договору поставки товаров народного потребления от 24.01.2003, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказы­ваемые услуги.

Истец, а затем третье лицо – ООО «Торглимик» обратились с настоящим иском, указывая, что основанием для взыскания задолженности является договор поставки от 24.01.2003, в соответствии с которым ООО «Торглимик»  произвел в 2003 году в адрес ответчика авансовые платежи в счет поставки минеральной воды на сумму 7.339.553руб.58коп., ответчик поставку воды на данную сумму не произвел, денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного данной статьей Кодекса, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Как видно из искового заявления ООО «Торглимик» (т.9 л.д.126-128), началом течения сро­ка использования ответчиком чужих денежных средств он считает с 20 января 2004 (20 дней с момента окончания действия договора поставки).

О нарушении своего права ООО «Торглимик» узнал 20.01.2004. С этого момента началось течение трехгодичного срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 203 Кодекса течение давностного срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Датой обращения в суд ООО «Торглимик» за взысканием с ответчика за­долженности по договору является 29.10.2007 согласно штампу Арбитражного суда Костромской области.

Таким образом, срок исковой давности ООО «Торглимик» пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик с самого начала рассмотрения спора настаивал на применении исковой давности  (т.9 л.д.141-142), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал третьему лицу, заявившему самостоятельные требования,  в удовлетворении заявленных требований.

Основывая свои требования агентским договором № А/Д-001/05 от 22.12.2005 о взыскании задолженности, ООО «ТД «Минвода «Царская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Однако в ходе рассмотрения спора истец заявлением от 12.09.2007 (т.9 л.д.112) в одностороннем порядке добровольно отказался  от исполнения договора и считает его расторгнутым. ООО «Торглимик» письмом от 18.09.2007  (т.9 л.д.113) уведомил Торговый дом о расторжении договора с 12.09.2007. При этом, рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что Торговый дом не является стороной спорного обязательства по поставке ответчиком минеральной воды, не имеет оснований для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 28.01.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 2 и  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2008 по делу № А31-8540/2006-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торглимик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А.Гуреева