Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» марта 2007                                                     Дело № А82-4516/2004-30-Б/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                    Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2006 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в составе судьи М.А. Стройковой,

по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» о включении требований в сумме 290.582руб.64коп. в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос»

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Росинка»  (далее ООО «Росинка», кредитор) в порядке статьи 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования к ООО НПО «Микрос» в сумме 290.582руб.64коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2006 требование ООО «Росинка» к должнику в сумме 275.492руб.37коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО НПО «Микрос» А.Г. Григорьев обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 01.12.2006, просит отменить определение суда от 03.11.2006 и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Требование кредитора не подтверждено представленными доказательствами по делу. Письменные возражения временного управляющего по результатам   экспертизы не приняты во внимание судом. Требование ООО «Росинка» вытекает из акта сверки расчетов от 10.08.2004 с должником, который не может служить доказательством совершения сделки, предусмотренной главой  9 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный акт составлен после введения процедуры банкротства, что недопустимо в процедуре банкротства.

            Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. По ходатайству ООО «Росинка»  судом назначено проведение независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и по вопросам, поставленным перед экспертом временным управляющим. ПО мнению  кредитора, выводы проведенной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных кредитором требований в сумме 275.492руб.37коп. Заключение эксперта временным управляющим не обжаловалось, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлялось.

Кредитор (ООО «Росинка) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. По мнению кредитора, вывод экспертизы является правомерным и полностью обоснованным, отражение указанных операций по дебетовому и кредитовому обороту не повлияло на окончательную сумму задолженности должника перед ООО «Росинка».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор предъявил первичные документы бухгалтерского учета.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2005 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения наличия или отсутствия задолженности должника перед ООО «Росинка» (л.д.127-129). Согласно заключению эксперта от 29.09.2006 № 419/17.1 сумма остатка по расчетам составила 275.492руб.37коп. (л.д.133-138).

Таким образом, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена материалами дела и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Росинка» в сумме 275.492руб.37коп. обоснованным.

Оснований для отмены определения не имеется.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела. Акт сверки расчетов по состоянию на 10.08.2004 составлен сторонами с целью выявления фактической суммы долга, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2006 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева