Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А31-3436/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2010 года                                                                  Дело № А31-3436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                   08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                            08 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Гагариновой О.В.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Сироткин Р.Е., доверенность  от  17.05.2010года,

от  ответчика: Корыханова Н.Ю., доверенность от 21.10.2009года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от  27.09.2010 по делу № А31-3436/2010, принятое судом в составе судьи  Егоровой О.Ю.,

по иску администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»

о  понуждении принять в собственность автодорожный путепровод,

установил:

администрация муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области (далее  - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о понуждении ответчика принять в собственность автодорожный путепровод в городе Нея, Костромской области, 599 км. Северной железной дороги (далее – спорное имущество, путепровод).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для понуждения ответчика принять в собственность спорное имущество отсутствуют; истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества ответчику и его строительство за счет средств Общества.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что в процессе приватизации имущество организаций федерального железнодорожного транспорта передавалось по сводному передаточному акту ОАО «РЖД» не отдельными объектами, а как единые имущественные комплексы. Судом не исследован факт нахождения у ФГУП «Северная железная дорога» спорного имущества, которое могло не войти в передаточный акт ошибочно. В муниципальную собственность путепровод не передавался. Полагает, что спорное имущество относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании постановления ЦК КПСС и Совмина СССР от 13.01.1977 № 49 «О мерах по развитию железнодорожного транспорта в 1976-1980 годах» в г. Нея Костромской области построен автодорожный путепровод, 599 км Северной железной дороги.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством автодорожного путепровода от 30.11.1988 заказчиком строительства являлось Управление Северной железной дороги.

В соответствии с данным актом предъявленный к приемке автодорожный путепровод принят в эксплуатацию.

Данный путепровод служит для пропуска автотранспорта, следующего по территории города Нея Костромской области.

После ввода объекта в эксплуатацию в 1988 году проектная документация по путепроводу передана Администрации города Нея для оформления балансовой принадлежности.

Однако на балансовый учет путепровод не поставлен, принадлежность спорного имущества не установлена.

Согласно актам осмотра путепровода от 09.10.2008, от 10.11.2009 путепровод имеет технические недостатки, угрожающие безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта, требующие их устранения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка по вопросу возможности включения спорного имущества в муниципальную собственность и принятию мер к ремонту путепровода, о чем свидетельствуют письма от 31.10.2006 № 01/126, от 29.11.2006 за подписью начальника Галичской дистанции пути.

Посчитав, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия в собственность спорного имущества, не поставил путепровод на баланс, не произвел государственную регистрацию права собственности на него в установленном действующим законодательством порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» создан единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - ОАО «РЖД».

Пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона № 29-ФЗ установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта.

30.09.2003 утвержден сводный передаточный акт в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта.

Порядок создания и формирования уставного капитала ОАО «РЖД» установлен учредителем хозяйствующего субъекта Российской Федерации в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 858 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Данным постановлением утвержден Устав ОАО «РЖД».

В разделе 2 Устава определены цели, задачи и виды деятельности ОАО «РЖД».

Главными целями деятельности являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Эксплуатация автодорожных путепроводов в перечне видов деятельности Общества отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела перечню сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества Галичской дистанции пути вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, являющемуся приложением № 6 к Передаточному акту на имущество и обязательства Галичской дистанции пути, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» автодорожные путепроводы по сети дорог в составе имущества ОАО «РЖД» отсутствуют.

Из материалов дела следует, что автодорожный путепровод, расположенный на 599 км направления Буй-Свеча сдан в эксплуатацию в 1988 году.

Однако на балансе Северной железной дороги данный автодорожный путепровод отсутствовал как до реорганизации Министерства путей сообщения Российской Федерации, так и после создания ОАО «РЖД» в 2003 году.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Распоряжением Главы самоуправления города Нея и Нейского района от 11.02.2004 № 68-р  ответственным  за  содержание  автомобильного путепровода через железнодорожный путь 599 км назначено муниципальное унитарное предприятие «Неяжилкомсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество было включено в уставный капитал ОАО «РЖД» или находится на балансе железной дороги в материалы дела не представлено.

Кроме того, нахождение спорного имущества на балансе не свидетельствует о возникновении права собственности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о  необоснованном  невключении спорного в  состав  имущества, подлежащего  приватизации.

Довод заявителя о том, что путепровод является частью инфраструктуры железной дороги не обоснован, не подтвержден материалами дела.

Тот  факт, что  объект  не  был  передан  в  муниципальную  собственность,   не  может  служить  основанием  для   закрепления  его  на  праве  собственности  за  ОАО «РЖД».    

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У  апелляционного   суда  отсутствуют  основания  для  прекращения  производства  по  делу,  данное  требование  заявителя  противоречит  положениям  статьи  150  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27 сентября 2010 года по делу № А31-3436/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     Т.М. Поляшова