Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А82-14632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 апреля 2008 года                                                                         Дело №А82-14632/2007-30   

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

05 мая 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего   Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Берковича Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2008 г. по делу №А82-14632/2007-30, принятое судьей Котоминой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Берковича Владимира Григорьевича

к  судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Коленова Ирина Руслановна

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Беркович Владимир Григорьевич (далее –  заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя 13.06.2007 в размере 7%. Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ « Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Кузьмичева А.А., отказывая в снижении исполнительского сбора, не учла принятия должником всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа и его имущественное положение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд, руководствуясь пунктом 1  статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установил, что отказ судебного пристава-исполнителя в снижении исполнительского сбора является правомерным, а также посчитал, что заявителем пропущен 10 - дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

ИП Беркович В.Г. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указал, что им обжалуется отказ судебного пристава-исполнителя от 03.12.2007 в снижении размера исполнительского сбора до 1% от суммы взыскания, срок на его обжалование им не пропущен в связи с получением 11.12.2007 факса, направленного судебным приставом – исполнителем 6.12.2007.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания стороны и взыскатель ИП Коленова И.Р. не обеспечили явку представителей в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из представленных суду доказательств, 25.05.2007г. на основании исполнительного листа №85520 Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника – ИП Берковича В.Г. в пользу взыскателя – ИП Коленовой И.Р. долга по договору займа, судебных расходов, всего на сумму 531893 рублей 18 копеек.

Одновременно в постановлении должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности. Указанное постановление вручено должнику 25.05.2007.

Согласно правилам пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

13.06.2007 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, не уплаченной должником по исполнительному документу.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 14.06.2007.

25.11.2007 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 1%. В котором, не оспаривая право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительной причины неисполнения им требований исполнительного документа: трудного финансового положения.

03.12.2007 судебный пристав-исполнитель Управления Кузьмичева А.А., не принимая постановления об отказе в снижении исполнительского сбора, письмом сообщила заявителю, что указанный вопрос решается в судебном порядке.

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в снижении исполнительского сбора, должник обжаловал его в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". А размер исполнительского сбора, установленный данной статьей (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В обоснование своего заявления судебному приставу-исполнителю о снижении исполнительского сбора должник ссылается на тяжелое финансовое положение, однако никаких доказательств этому им ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, должник, зная о своих правах, 28.05.2007 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об отсрочке по оплате задолженности до 07.06.2007 ввиду отсутствия всей суммы долга. В заявлении указал, что денежные средства должны поступить 07.06.2007.Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2007г. исполнительные действия отложены до указанной даты.

Должник в установленное время не погасил сумму задолженности и не представил документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес 13.06.2007 постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере семи процентов от суммы задолженности, что составило 37232,52 руб.(л.д.50)

В полном размере сумма долга погашена должником 08.11.2007.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в нарушение указанной нормы, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были представлены судебному приставу-исполнителю сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, с учетом которых размер исполнительского сбора мог быть снижен судебным приставом-исполнителем.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника (справка МУ « Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о заключении  заявителем договорах аренды земельных участков для размещения торговых киосков л.д.46, копия бухгалтерского баланса должника, справка о зарегистрированных за должником контрольно-кассовых аппаратах  л.д. 62, справка ГИБДД УВД Ярославской области о зарегистрированных за должником транспортных средствах.д.68) либо иных существенных обстоятельствах, препятствующих исполнению. Сумма долга уплачена должником только после применения к нему мер принудительного воздействия (наложены аресты на денежные средства в нескольких банках, на недвижимость, автотранспорт, запрет на выезд за пределы Российской Федерации)

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия иных существенных обстоятельств, препятствующих исполнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение указанной нормы по обращению должника не было вынесено соответствующее постановление об отказе в снижении исполнительского сбора.

Однако, данное нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не может служить основанием для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снижении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, выраженными в не вынесении соответствующего постановления.

Вывод суда первой инстанции о пропуске должником 10-дневного срока на обжалование отказа судебного пристава-исполнителя в снижении исполнительского сбора противоречит материалам дела, поскольку получив 6.12.2007 отказ судебного пристава-исполнителя в  уменьшении исполнительского сбора, должник  в установленный законом срок - 14.12.2007г. по почте направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в суд ( л.д.22). Вместе с тем неправильный вывод суда о пропуске заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не привел к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается,