Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А31-3332/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-3332/2010-22

07 декабря 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         07 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Дунаевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010 № 16, и Истоминой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2010 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй» и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03 сентября 2010 года по делу № А31-3332/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания»)

о взыскании 951 895 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

            администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 951 895 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 24.03.2010 по 12.07.2010 в соответствии с пунктом 10.3 заключенного сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 23.10.2009 № 16-МК (далее – Муниципальный контракт).

            Исковое требование Администрации основано на статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в части срока выполнения предусмотренных Муниципальным контрактом работ (далее – Работы).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Администрации иск последней не признал.

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – Страховая компания, Третье лицо).

            Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Администрации считало иск последней не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 сентября 2010 года иск Администрации удовлетворен частично – с Общества в пользу Истца взыскано 400 000 руб. Неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 037 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указывает, в частности, что вины Ответчика в просрочке выполнения Работ нет, поскольку эта просрочка возникла в связи с неблагоприятными погодными условиями, отсутствием сообщения заказчика о готовности объекта к выполнению Работ и недостатками проектно-сметной документации. При этом заказчик просрочил уплату предусмотренного Муниципальным контрактом аванса, а также несвоевременно оплачивал выполненные Работы. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что размер взысканной с него обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции Неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Также не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Костромской области, Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Страховая компания указывает, в частности, что необходимость выполнения Обществом дополнительных строительных работ, не учтенных первичной проектно-сметной документацией, требовала увеличения общих сроков строительства. В связи с этим в соответствии с пунктом 4.4 Муниципального контракта при заключении дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ в рамках Муниципального контракта его стороны должны были согласовать вопрос о сроках выполнения таких дополнительных работ, а также о сроках окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, что согласуется со статьей 314 ГК РФ. При этом фактически стороны своими действиями согласовали изменение сроков окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, по условиям Муниципального контракта Неустойка за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию должна рассчитываться, исходя из фактического срока завершения Работ, однако последние не были завершены на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Третьего лица не представил.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица просит оставить обжалуемое последними решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Страховой компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 03 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица рассмотрены в отсутствие их представителей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и Страховой компании по основаниям, указанным Администрацией в ее отзыве на эти жалобы.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По результатам торгов (протокол аукциона от 07.10.2009 № 5) 23.10.2009 Администрация (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь объем Работ по строительству и вводу в эксплуатацию 9-квартирного жилого дома в п. Караваево Костромского района Костромской области (далее – Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта его цена составляет 8 575 631 руб. 38 коп.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 Муниципального контракта генподрядчик обязался выполнить Работы (этапы Работ) в соответствии с графиком производства Работ. Срок ввода Объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) установлен не позднее 5 месяцев со дня подписания Муниципального контракта. Датой окончания Работ является дата выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 10.3 Муниципального контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства Работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Муниципального контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

В Приложении № 1 к Муниципальному контракту стороны согласовали график производства Работ по строительству Объекта.

14.05.2010 и 20.07.2010 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Муниципальному контракту, в которых предусмотрели дополнительный объем подлежащих выполнению Работ.

Нарушение Обществом сроков строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию подтверждено актами о приемке выполненных Работ, а также отсутствием разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривают данное обстоятельство.

В связи с этим на основании пункта 10.3 Муниципального контракта Истец начислил ко взысканию с Ответчика Неустойку.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Истцом расчет суммы Неустойки соответствует закону, условиям Муниципального контракта и обстоятельствам дела.

Однако согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, а также принимая во внимание компенсационный характер Неустойки, отсутствие доказательств причинения Истцу убытков вследствие нарушения Ответчиком условий Муниципального контракта, период просрочки окончания Работ, а также то, что в течение этого периода установленная Банком России ставка рефинансирования не превышала 8,25 % годовых, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом статьи 333 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб.

Основания для более значительного уменьшения размера Неустойки отсутствуют, в связи с чем довод Ответчика об этом не может быть принят во внимание.

Доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке выполнения Работ подробно проанализированы арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении и признаны необоснованными. Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ссылка Ответчика на ненадлежащее исполнение Истцом своих денежных обязательств перед Обществом не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Ответчика от надлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Довод Третьего лица о том, что, заключая дополнительные соглашения к Муниципальному контракту, стороны фактически согласовали изменение сроков окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию, проанализирован арбитражным судом первой инстанции и признан необоснованным. Основания для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным также отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод Страховой компании противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения Муниципального контракта), в соответствии с частью 3 статьи 38 которого муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и согласно части 5 статьи 9 которого изменение этих условий не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон (за исключением прямо указанных в этом законе случаев).

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб