Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А28-17026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело № А28-17026/2009-484/1-163

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Меркушенко Т.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу   № А28-17026/2009-484/10-163, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Кирово-Чепецкого отделения № 5766 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом» требования в размере 124 630 704 руб. 49 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом» (далее – ООО «СХП «Ржаной Полом», должник) Кирово-Чепецкое отделение № 5766 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 124 630 704 руб. 49 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Золотое поле - Агро» (далее – ООО СХП  «Золотое поле - Агро») по кредитному договору от 30.06.2006 № 72, поручителем по которому выступало ООО «СХП «Ржаной Полом» (договор поручительства от 30.06.2006 № 103).

В дальнейшем кредитор уточнил требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 114 574 563 руб. 53 коп., в том числе 102 000 000 руб. - основной долг, 12 109 515 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 87 189 руб. 04 коп. - пени за просроченный основной долг, 317 859 руб. - пени за просроченные проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Временный управляющий должника Перевощиков Михаил Анатольевич (далее – временный управляющий) в отзыве не возражает против включения уточненной суммы требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник против включения в реестр уточненных требований письменных возражений не представил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП «Ржаной Полом» в сумме 114 574 563 руб. 53 коп., в том числе 102 000 000 руб. - основной долг, 12 109 515 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 87 189 руб. 04 коп. - пени за просрочку в уплате основного долга,    317 859 руб. - пени за просроченные проценты, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными Банком доказательствами и по существу не оспорена.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2010 и направить материалы на новое рассмотрение с привлечением сторон, солидарно отвечающих с должником.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сумма, указанная в заявлении Банка о включении в реестр требований кредитора, более чем в три раза превышает сумму, указанную в решениях районного и областного судов; лица, участвовавшие в процессе в суде общей юрисдикции, также не были привлечены в дело, несмотря на ходатайства ООО СХП  «Золотое поле - Агро» и поручителя - Дьячкова Д.В.; не совпадают суммы, обеспеченные залогом. По мнению заявителя, Кирово-Чепецкий районный суд не учел, что залогом был обеспечен только основной долг (в рамках заявленных требований сумма основного долга составляет 15 300 000 руб.), проценты и неустойка залоговыми обязательствами не обеспечивалась. Оставшаяся часть кредита в сумме 86 700 000 руб. оказалась необеспеченной надлежащим образом залогом.

Временный управляющий Перевощиков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обстоятельства дела по включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 114 574 563 руб. 53 коп. исследованы Арбитражным судом Кировской области в полном объеме, просит оставить определение суда от 23.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка с доводами заявителя жалобы не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2010 в отношении ООО «СХП «Ржаной Полом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перевощиков М.А..

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2010 № 58.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока платежа.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30.06.2006 между Банком и ООО «СХП «Золотое поле-Агро» заключен договор № 72 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений; л.д.-10-27).

В соответствии с пунктом 6.2.4.4. данного кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался предоставить поручительство ООО «СХП «Ржаной Полом».

30.06.2006 между Банком и ООО «СХП «Ржаной Полом» как поручителем заключен договор поручительства № 103 (с учетом дополнительных соглашений; л.д.-28-31), по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «СХП «Золотое поле-Агро» всех обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, неустоек и иных платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу статей 809, 819 ГК РФ по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Учитывая солидарную ответственность поручителя и заемщика и с учетом статьи 361 ГК РФ, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника, наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 вышеуказанного Постановления, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.07.2010 по делу № 33-1978 изменено решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу № 2-404/2010 (л.д.-71-82). Из данных судебных актов следует, что в пользу кредитора в солидарном порядке с ООО «СХП «Золотое поле-Агро», ООО «Вкус», Вычегжанина С.В., Дьячкова Д.В., ООО «ТД «Золотое поле», ООО «СХП «Ржаной Полом», ООО «СХП «Ореховцы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 300 000 руб. - просроченный основной долг, 87 189 руб. 04 коп. - пени за просроченный основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина, а также солидарно с ООО «Вкус», Вычегжанина С.В., Дьячкова Д.В., ООО «ТД «Золотое поле», ООО «СХП «Ржаной Полом», ООО «СХП «Ореховцы» в пользу Банка просроченные проценты за пользование кредитом в размере 12 109 515 руб. 49 коп. и пени за просроченные проценты в размере 317 859 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что обстоятельства, установленные решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу № 2-404/2010 и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.07.2010 по делу № 33-1978, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 усматривается, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку обязательственные правоотношения между должником и Банком подтверждены документально, возникли из договора поручительства, заключенного до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 4, 16, 32, 63, 71 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу № А28-17026/2009-484/10-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова