Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А28-4530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 декабря 2010 года                                                       Дело №А28-4530/2010-203/2

Резолютивная часть постановления объявлена        02 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Владимировой О.Г.,

от ответчика - по доверенности Чехонина К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Малиновка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу №А28-4530/2010-203/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка»

о взыскании 109 300 руб. 35 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновка» (далее ООО «Малиновка», ответчик, заявитель) о взыскании 108 333 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения от 31.08.2009 №325017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 руб. 26 коп. за период с 19.01.2010 по 23.08.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что сторонами при заключении договора были согласованы приборы учета электрической энергии, часть которых истец заменил, не уведомив ответчика, в связи с чем принимать во внимание показания вновь установленных приборов учета неправомерно. Сторонами в договоре не было согласовано применение к прибору учета №0306085335 значение коэффициента трансформации тока.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Малиновка» в пользу ОАО «Кировэнергсобыт» взыскана задолженность в сумме 108 333 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 613 руб. 26 коп., а также 4 358 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленную энергию. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Малиновка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчеты потребленной энергии могли определяться исключительно на основании согласованных в договоре приборов учета. Доказательств получения покупателем акта замены приборов учета не представлено. Акты на замену приборов учета не являются приложениями к договору. Положения договора не содержат коэффициент трансформации тока в размере 40 к прибору учета №0306085335.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.08.2009 между ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Малиновка» (покупатель) заключен договор электроснабжения №325017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении №3 к договору. Покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении №2 к договору (пункты 1.1, 2.3.2, 3.2 договора).

Электроустановки покупателя должны быть обеспечены расчетными приборами учета электрической энергии и мощности (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.

В силу пункта 2.3.21 договора при замене расчетных приборов учета электрической энергии покупатель обязан согласовать с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком тип, класс точности и др. характеристики устанавливаемого прибора учета, а также место его установки. При замене расчетных приборов учета сетевой организацией составляется акт замены в трех экземплярах, по одному экземпляру покупателю, сетевой организации и гарантирующему поставщику. В акте замены указываются технические данные снятых и установленных приборов учета, дата замены, последние показания снятых и начальные показания установленных приборов учета. Замена расчетных приборов учета не требует внесения изменений в настоящий договор, при условии, что место их установки не изменяется. После составления акта замены определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по новому прибору учета, начиная с начальных показаний, зафиксированных в акте.

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень расчетных приборов учета и место их установки: д. Малиновка, мастерские, ВРУ-0,4 кВ КТП, № счетчика 61821298, точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Покупателем, которая установлена на изоляторах на вводном устройстве здания; д. Малиновка, пилорама, ВРУ-0,4 кВ КТП, № счетчика 53835611899, точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Покупателем, которая установлена на изоляторах опоры № 6 фидера № 1 от КТП-514.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2010 стороны согласовали установку прибора учета на объекте: д. Малиновка, зернохранилище, мельница, КЗС, картофеле-сортировочный пункт, ферма КРС, столярный цех, санпропускник, картофелехранилище, ВРУ-0,4 кВ КТП, № счетчика 0306085335, точкой поставки является граница балансовой принадлежности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Покупателем, которая установлена на изоляторах гребенки (трубостойки) здания.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №2, счетчик №0306085335 имеет коэффициент трансформации 200/5.

В соответствии с актом на замену прибора учета от 01.12.2009 произведена замена счетчика №61821298 на счетчик ПСЧ-4ТМ.05 №0318087210, который признан годным для эксплуатации, дата выпуска 05.06.2008, поверка счетчика произведена 05.06.2008, межповерочный интервал 10 лет.

10.12.2009 комиссией в составе гарантирующего поставщика и сетевой организации произведена замена прибора учета №53835611899 на счетчик ПСЧ-4ТМ.05 №0318087281, год выпуска 2008, дата госповерки -IV квартал 2008 года, о чем составлен акт.

В указанных актах зафиксированы начальные показания вновь установленных приборов учета.

В период с декабря 2009 года по март 2010 года истцом поставлялась на объекты ответчика электрическая энергия. Данный факт ответчик не оспаривает.

В подтверждение объемов поставленной энергии истцом представлены акты электропотребления за указанный период, составленные на основании показаний счетчиков №0318087210, 0318087281, 0306085335, 53835611899. Акты за декабрь-январь подписаны ответчиком без возражений. Также истцом представлены листы обхода юридических лиц, составленные ПО «Вятскополянские электрические сети» за спорный период.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 108 333 руб. 85 коп., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 71, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Как следует их материалов дела, начисление платы за полученную электроэнергию производилось истцом на основании показаний приборов учета. Замена приборов учета произведена гарантирующим поставщиком и сетевой организацией комиссионно, установленные счетчики обладают более высоким классом точности, опломбированы. Доказательств неисправности спорных приборов либо недостоверности полученных при их использовании данных, ответчиком не представлено. Замена произведена без изменения точки установки приборов учета, что в соответствии с пунктом 2.3.21 договора не требует внесения изменений в договор.

При указанных обстоятельствах возражения заявителя об отсутствии задолженности, основанные на утверждении о невозможности применения в расчетах сторон новых приборов учета, несостоятельны. Более того, сам факт электропотребления ответчик не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

Доводы заявителя о неприменимости коэффициента трансформации тока «40» достаточно мотивированно и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду согласования сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.02.2010 применение прибора учета №0306085335, а в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – значения коэффициента трансформации в размере 200/5. Более того, данный коэффициент указывался и самим ответчиком в заявлении, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 01.02.2010.

Просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Методика расчета истцом процентов за несвоевременную оплату электрической энергии соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу №А28-4530/2010-203/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиновка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А28-17026/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также