Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-7675/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года

Дело № А82-7675/2009-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82-7675/2009-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экскавация»

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского,

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области,

индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

Администрации города Переславля-Залесского,

третьи лица: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области,

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

о восстановлении границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – ООО «Экскавация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу, Администрации города Переславля-Залесского о восстановлении границы земельного участка в границы 1983 года в той части, где были существенно нарушены конституционные права истца, с приведением границы участка в первоначальное положение, то есть по периметру бетонной площадки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 01.10.2010 о пересмотре решения суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  возвращено Обществу. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 312,  частями 3, 4 статьи 313, частью 1 статьи 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не направлены лицам, участвующим в деле, копии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, которые у них отсутствуют; к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления и названных документов, а также не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Также суд исходил из того, что пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – заключению ГУ Ярославской судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.01.2008 № 725/16.1, заключению ООО «Землемер» от 28.05.2009 № 256/2.3, экспертному заключению на строительно-техническое исследование ООО «Гидроинженер» от 29.12.2009 № 12-СТИ.

Общество с принятым определением суда от 07.10.2010 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основополагающим в определении вновь открывшегося обстоятельства является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А82-6896/2009-35. Общество считает, что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действительности, так как квитанции были в наличии и могли быть предъявлены суду.

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ответчик), Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (третье лицо) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на рассмотрение вопроса по усмотрению суда, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области, индивидуальный предприниматель Ронжин А.В., Администрация города Переславля-Залесского (ответчики), Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (третье лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 313 Кодекса, определяющей форму и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 313 Кодекса к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение указанных требований служит основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, к заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Согласно части 2 статьи 314 Кодекса вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего арбитражного суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда на основании статьи 314 Кодекса или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Кодекса.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления Общества от 01.10.2010 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции правомерно установлено, что к заявлению не были приложены: копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ (документы), подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается и не опровергнуто.

Доводы Общества о том, что квитанции, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, были у Общества в наличии и могли быть предъявлены суду, не имеют правового значения, поскольку данные документы (квитанции) должны быть приложены к заявлению, в нарушение части 4 статьи 313 Кодекса данные документы к заявлению приложены не были.

Доводы Общества о том, что допущенное несоблюдение указанных требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса, должно было послужить основанием для оставления заявления без движения, подлежат отклонению как не соответствующие статьям 314, 315 Кодекса.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно возвратил ООО «Экскавация» заявление о пересмотре решения суда от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Ссылка Общества на соблюдение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда от 07.10.2010.  Установленные судом первой инстанции нарушения Обществом положений статьи 313 Кодекса в силу статьи 315 Кодекса являются достаточными основаниями для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2010 по делу № А82-7675/2009-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскавация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова