Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А17-3476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года                                                                  Дело № А17-3476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                  07 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                           07 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Тетервака А.В.

судей   Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём   Гагариновой  О.В.,

при  участии в судебном заседании представителя  истца   Махотиной  А.Н., доверенность  №  92  от  01.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2010 по делу № А17-3476/2010, принятое судом в составе судьи  Ельфиной Г.Ю.,

по иску  общества   с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»,

администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности,

установил:

общество   с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее  - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - Предприятие, ответчик-1), администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Администрации, ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании за Обществом права собственности на следующие объекты:

1) Электросетевой комплекс № 1, инвентарный номер 24:405:002:000139910, месторасположение объекта: Ивановская область г. Кинешма, улицы: Гагарина, 1-я Касимихинская, им. Орджоникидзе, Щорса, им. Юрия Горохова, Правды, Шуйская, 2-я Шуйская, Ванцетти, Российская, переулок Неглинный, Песочный проспект, протяженностью 17 884 м, назначение - передача электроэнергии;

2) Электросетевой комплекс № 2, инвентарный номер 24:405:002:000139920, месторасположение объекта: Ивановская область, г. Кинешма, улицы: Аристарха Макарова, Дмитрова, Фурманова, Ломоносова, им. Урицкого, протяженностью 5 345м, назначение - передача электроэнергии;

3) Электросетевой комплекс № 3, инвентарный номер 24:405:002:000139930,  месторасположение объекта: Ивановская область, г. Кинешма, деревня Новое Рощино, протяженностью 63 460 м, назначение - передача электроэнергии;

4) Электросетевой комплекс № 4, инвентарный номер 24:405:002:000139940, месторасположение объекта: Ивановская область, г. Кинешма, улицы: Ивана Виноградова, Тарутихинская, Меленковская, Парковая, Южская, Авиационная, Молодежная, Бориса Кустодиева, Районная, 3-я Районная, 1-я Запрудная, 2-я Запрудная, 3-я Запрудная, 1-я Березниковская, 2-я Березниковская, 3-я Березниковская, протяженностью 25 036 м, назначение - передача электроэнергии;

5) Электросетевой комплекс № 5, инвентарный номер 24:405:002:00139950, месторасположение объекта: Ивановская область, г. Кинешма, улицы: Смоленская, Красный Металлист, Вичугская, им. Островского, Пригородная, Луховская, 1-ый Вичугский проезд, 4-ый Трудовой переулок, протяженностью 7 340 м, назначение - передача электроэнергии

(далее – спорное имущество).

 Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик-1 в своем отзыве просил производство по делу прекратить, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик-2 в своем отзыве не возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; право собственности у истца на спорное имущество не возникло; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, договор купли-продажи спорного имущества № 2 от 07.05.2009 содержит все существенные условия, соответствует установленным требованиям и является основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Истец исполнил обязательство по оплате спорного имущества, поставил его на бухгалтерский учет, несет бремя содержания имущества; Администрацией право собственности истца на спорное имущество не оспаривается. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество невозможна в связи с ликвидацией продавца – Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» (далее – КМП «ОКХ»). По утверждению заявителя, имущество, указанное в договоре № 2 от 07.05.2009 и имущество, входящее в состав электросетевых комплексов, идентично.

МУП  «Водоканал»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение отменить. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителей  ответчиков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 16.03.2009 № 668 «О продаже объектов недвижимого и движимого имущества без объявления цены» проведены публичные торги по продаже муниципального имущества: недвижимого - ЛОТ №1, движимого - ЛОТ №2 (т.1 л.д. 80-86).

Организатором торгов и продавцом имущества выступило КМП «ОКХ».

Согласно протоколу об итогах продажи имущества № 1 от 29.04.2009 победителем торгов признано Общество.

07.05.2009 между КМП «ОКХ» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 2 (т.1 л.д. 20-21), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество согласно приложению № 1 к договору (пункт 1).

Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Кинешма», которое передано на основании Постановления Главы администрации городского округа Кинешма  от 02.08.2007 № 2124п в хозяйственное ведение КМП «ОКХ» (пункт 2).

Право собственности на имущество, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 8). 

 В приложении № 1 к данному договору сторонами определен перечень объектов недвижимого имущества (ЛОТ № 1) в количестве 38 единиц; перечень объектов движимого имущества (ЛОТ №2), состоящий из оборудования трансформаторных подстанций, воздушных электрических линий общей протяженностью 47,44 км.

31.05.2009 КМП «ОКХ» передало истцу кабельные линии КЛ 0,4 кВ, кабельные линии КЛ 6-10 кВ, воздушные линии ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актами № № 3, 4, 5 (т.1 л.д. 112-133).  

Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация спорного имущества, что подтверждено техническими паспортами (т.2 л.д. 1-11), а 28.12.2009 изготовлены кадастровые паспорта на электросетевые комплексы №№ 1-5 (т.1 л.д. 42-55).

Как указывает истец, объединение переданных по договору купли-продажи № 2 объектов в электросетевые комплексы связано с оптимизацией их регистрации и учета.

На основании постановления Главы администрации городского округа Кинешма от 23.09.2009 № 2892п КПП «ОКХ» реорганизовано в форме разделения на МУП «Водоканал» и МУП «Спецавтохозяйство» с 01.01.2010. Пунктом 2 данного постановления установлено, что МУП «Водоканал» является правопреемником прав и обязанностей КМП «ОКХ» (т.1 л.д. 93).

31.12.2009 МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д. 104).

Истец указывает, что за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество Общество обратиться не может, поскольку КМП «ОКХ» ликвидировано, а первоначальное право собственности  КМП «ОКХ» на заявленные объекты не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, и на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законом о госрегистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В таком случае подлежит применению аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости право собственности на него остается за продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности при обращении с соответствующим иском.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество, а также об отказе регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности.

В пункте 59 Пленума № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В данном случае истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании заключенного с КМП «ОКХ» договора купли-продажи, указав правовым основанием иска нормы статьи 218 ГК РФ при отсутствии какого-либо спора о праве на имущество.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП «Водоканал» не является правопреемником прав и обязанностей КМП «ОКХ». В разделительный баланс права и обязанности по данному договору не включены. Обязательства между КМП «ОКХ» и истцом по договору № 2 исполнены.

Суд обоснованно указал, что по существу истец просит признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В данном случае до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи такое право у истца не возникло.

Вывод суда о том, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, является правомерным.

Более того, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Истец, обращаясь в суд за защитой с настоящим иском, полагал, что его права являются нарушенными. Однако право истца на спорное имущество ответчиками не нарушаются и не оспариваются, тогда как по смыслу статьи 44 Арбитражного